HOORNGIDS | De Hoornse fracties De Realistische Partij, Fractie Tonnaer en Sociaal Hoorn hebben burgemeester en wethouders vragen gesteld aangaande het voornemen een kunstwerk te plaatsen aan de Binnenluiendijk en Karperkuil. Hieronder de beantwoording van het college.
Geachte heren Jas, Tonnaer en Van der Veer,
U heeft ons college nieuwe vragen ex artikel 36 gesteld over de plaatsing van een kunstwerk aan Binnenluiendijk en Karperkuil. Met deze brief willen wij deze vragen graag beantwoorden.
Vraag 1 Heeft het College een exemplaar van de flyers die bij de 65 direct omwonenden zijn bezorgd in bezit en is er bij alle 65 direct omwonenden geverifieerd of deze daadwerkelijk zijn bezorgd? Zo nee, waarom niet? Hierbij het verzoek ons deze flyer te doen toekomen.
Antwoord
Wij hebben een exemplaar van deze flyer in ons bezit. Wij hebben niet geverifieerd of Stichting In Den Beginne de flyers daadwerkelijk heeft bezorgd. Wij hebben geen reden om te twijfelen aan wat In Den Beginne hierover heeft gecommuniceerd. Bovendien valt het controleren van de bezorging van post door een externe partij niet onder onze verantwoordelijkheid. Een exemplaar van de flyer voegen wij als bijlage bij deze brief.
Vraag 2 Bent u het met ons eens dat de ’anonieme gulle gever* nogal wat noten op zijn/haar zang heeft door af te willen dwingen het kunstwerk alleen op deze locatie te willen plaatsen en niet akkoord te gaan met welke andere locatie dan ook? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Wij zijn dit niet met u eens. Wij zijn van mening dat als iemand een kunstwerk wil schenken aan de gemeente Hoorn, een geste waarmee een substantieel bedrag gemoeid is, diegene het recht heeft om daar voorwaarden aan te verbinden. Van ’afdwingen’ is geen sprake daar de normale procedure doorlopen zal moeten worden. De gever neemt welbewust het risico dat plaatsing van dit kunstwerk op deze locatie niet door kan gaan. Daarnaast hebben wij in het algemeen waardering voor personen die uit betrokkenheid bij Hoorn iets voor de stad willen doen.
Vraag 3 In uw mail van maandag 20 mei 2019 stelt u dat slechts 5 van de 65 omwonenden bezwaar maken. Op basis daarvan gaat u ervan uit dat de overige bewoners geen bezwaar hebben tegen plaatsing, zo stelt u in de mail welke in bovengenoemd WOBverzoek is meegezonden. Los van het feit dat dit een aanname van uw kant is, lijkt u zich omgekeerd, wanneer het u uitkomt, op het standpunt te stellen dat het legitiem is, het belang van de 5 omwonenden welke bezwaar hebben tegen de plaatsing omdat het hun directe leefomgeving aantast, ondergeschikt te maken aan de eis van een ’anonieme gulle gever’ die deze locatie af wil dwingen. Graag hierop een reactie.
Antwoord
Uit de mail van 20 mei 2019 waar u op doelt, aan een bewoner van de Binnenluiendijk die zorgen uitsprak over mogelijke plaatsing van ’De Dobbers’ (het kunstwerk waar het om gaat), blijkt niet dat al zeker is dat het kunstwerk hier geplaatst zal worden. Wij wijzen u erop dat er nog geen beslissing genomen is over het al dan niet plaatsen van ’De Dobbers’, dit omdat er nog geen omgevingsvergunningaanvraag is ingediend, maar alleen een schetsontwerp. Als In Den Beginne een vergunning aanvraagt voor ’De Dobbers’ zullen wij deze toetsen aan de geldende wet- en regelgeving. Indien omwonenden het niet eens zijn met een eventueel verleende vergunning kunnen zij hier bezwaar tegen indienen. In dit geval hebben wij bovendien toegezegd de direct betrokkenen meteen bij het indienen van een aanvraag om vergunning al te zullen informeren. Zij kunnen dan al vóór eventuele vergunningverlening een zienswijze indienen tegen plaatsing van dit kunstwerk. Als er na een eventuele vergunningverlening bezwaren worden ingediend dan zullen de bezwaarschriften worden voorgelegd aan de onafhankelijke Hoor- en Adviescommissie Bezwaarschriften die een advies aan ons college zal uitbrengen. Naar aanleiding van dit advies zullen wij vervolgens een besluit nemen. Vanzelfsprekend zullen wij hierbij alle belangen zorgvuldig tegen elkaar afwegen: zowel die van de omwonenden als die van In Den Beginne en de stad Hoom als geheel.
Overigens is uit het schetsontwerp gebleken dat plaatsing van De Dobbers op deze locatie strijdig is met het bestemmingsplan. E.e.a. moet nog verder worden onderzocht voor dit specifieke geval, maar in zijn algemeenheid is het zo dat draagvlak in de omgeving een belangrijke factor is bij het al dan niet verlenen van ontheffing bij strijdigheid met het bestemmingsplan.
Vraag 4 Verder is u inmiddels een petitie tegen plaatsing van dit kunstwerk aangeboden welke door zo’n 80% van direct omwonenden is ondertekend. Uitgaande van uw eigen eerder ter sprake gekomen redenering in vraag 3, kunnen bewoners er nu dus van uit gaan dat plaatsing van betreffend kunstwerk geen doorgang zal vinden. Is dat een juiste conclusie? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Nee, dit is geen juiste conclusie. Zie verder ons antwoord op vraag 3.
Vraag 5 In de notulen van de vergadering van de Commissie Beeldende Kunst van 10 april 2019 stelt het College dat het enthousiast is over het kunstwerk en stelt zij dat de kunstenaar een tweede kans verdient. Waarop is dit gebaseerd?
Antwoord
Het gaat hier niet om een uitspraak van het college maar van de voorzitter van de Commissie Beeldende Kunst (CBK). U doelt op de volgende passage: ”De voorzitter [van de CBK]: zowel de CBK als wethouder Bashara zijn enthousiast over dit werk. Servaas verdient een tweede plek in Hoorn.”
Vraag 6 Deelt het College verder onze mening dat dit, nog voorafgaand aan de vergunningaanvraag, een uitspraak is waarbij de voorkeur van het College hier lijkt te prevaleren boven het dienen van het belang van de omwonenden van wie de directe leefomgeving wordt aangetast? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Nee, wij delen deze mening niet daar wij deze uitspraak niet hebben gedaan. Overigens hechten wij eraan om te benadrukken dat onze persoonlijke voorkeur geen rol speelt bij het beoordelen van aanvragen om omgevingsvergunningen. Verder verwijzen wij u naar onze antwoorden op vraag 3 en vraag 5.
Vraag 7 In uw beantwoording van onze aan u gestelde vragen geeft u de prestatieafspraken die met ’Stichting In den Beginne’ zijn gemaakt weer (beantwoording vraag 6). In de tweede afspraak staat geschreven: ”U realiseert een wisselend aanbod van beeldende kunst langs de Westfriese Omringdijk in Hoorn en u werkt hierbij onder meer samen met de Nederlandse Kring voor Beeldhouwers.” Nergens in de prestatieafspraken wordt gesproken over enige andere locatie dan langs provinciaal monument de Westfriese Omringdijk in Hoorn. Gezien het gegeven dat locatie ’Binnenluiendijk en Karperkuil’ niet is gelegen langs provinciaal monument de Westfriese Omringdijk, lijkt het ons raadzaam het mandaat van ’Stichting In den Beginne’ in deze nog eens onder de loep te nemen. Plaatsing van kunst op deze locatie valt namelijk helemaal niet onder de prestatieafspraken. Hierop graag een reflectie.
Antwoord
Het klopt dat plaatsing van kunst door In den Beginne in het water bij de Binnenluiendijk niet valt onder de prestatieafspraken die wij hebben gemaakt met In Den Beginne in de subsidieverlening voor het jaar 2019 waar u uit citeert. Dit is echter irrelevant, want In Den Beginne heeft geen subsidie aangevraagd voor het (mogelijk) plaatsen van ’De Dobbers’. Dat was ook niet nodig, daar de kosten voor het eventueel laten maken en plaatsen van dit werk niet door In Den Beginne gedragen zullen worden.
Vraag 8 In de ’Algemene Subsidieverordening gemeente Hoom 2015’ staat onder Hoofdstuk 4. ’Weigering van de subsidie’ onder artikel 8 het volgende weergegeven; ”Subsidie wordt, naast de in artikel 4:25 en artikel 4:35 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde gevallen, in ieder geval ook geweigerd indien: - De activiteiten van de aanvrager niet gericht zijn op, niet aanwijsbaar of in onvoldoende mate ten goede komen aan de inwoners van de Gemeente Hoom.”
8a. Deelt het College onze mening dat je kunt stellen dat in dit geval Stichting In den Beginne aan dit criterium voldoet en dat als zodanig de subsidie niet moet worden verstrekt, dan wel dient te worden teruggevorderd? Zo nee, waarom niet?
Verder staat In de ’Algemene Subsidieverordening gemeente Hoom 2015’ onder Hoofdstuk 4. ’Weigering van de subsidie’ onder artikel 8 onder andere het volgende weergegeven: ”Subsidie wordt, naast de in artikel 4:25 en artikel 4:35 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde gevallen, in ieder geval ook geweigerd indien: De aanvrager ook zonder subsidieverlening over voldoende gelden hetzij uit eigen middelen hetzij uit middelen van derden kan beschikken om de kosten van zijn activiteit te dekken;”
8b. Deelt het College onze mening dat, naar blijkt uit uw beantwoording op onze vorige vragen alsook uit informatie verkregen uit het WOB-verzoek, Stichting In den Beginne werkt met middelen verkregen van (anonieme) derden. Op grond hiervan de subsidie niet moet worden verstrekt, dan wel dient te worden teruggevorderd? Zo nee, waarom niet?
Verder staat In de ’Algemene Subsidieverordening gemeente Hoom 2015’ onder Hoofdstuk 4. ’Weigering van de subsidie’ onder artikel 8 onder andere het volgende weergegeven; ”Subsidie wordt, naast de in artikel 4:25 en artikel 4:35 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde gevallen, in ieder geval ook geweigerd indien: De activiteiten niet passen binnen het bekendgemaakte beleid of de activiteiten binnen dat beleid onvoldoende prioriteit hebben.”
8c. Deelt het College onze mening dat, gezien het door ons in vraag 7 gestelde, dat Stichting In den Beginne handelt in strijd met gemaakte prestatieafspraken en dat daarom op grond hiervan de subsidie niet moet worden verstrekt, dan wel dient te worden teruggevorderd? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 8a
Wij delen deze mening niet. In Den Beginne heeft geen subsidie aangevraagd voor het (mogelijk) plaatsen van ’De Dobbers’. De Algemene subsidieverordening gemeente Hoorn 2015 is dus niet van toepassing.
Antwoord 8b
Zie ons antwoord op vraag 8a.
Antwoord 8c
Zie ons antwoord op vraag 8a.
Vraag 9 In een nieuwsbericht op de site www.rijksoverheid.nr met de titel ’Uitbreiding van de Wet Bibob versterkt aanpak ondermijnende criminaliteit’ de dato 12 april 2018 staat onder andere beschreven: ”Gemeenten, provincies en het Rijk krijgen ruimere mogelijkheden om te voorkomen dat criminelen (of hun stromannen) dienstverlening door de overheid misbruiken om strafbare feiten te plegen. Om hun informatiepositie te versterken, mogen overheden meer eigen onderzoek doen. Bijvoorbeeld voorafgaand aan een beslissing op een aanvraag voor een vergunning, subsidie of over een aanbesteding. Dit is essentieel om het ongewild faciliteren van criminele activiteiten te voorkomen.” De berichtgeving van Stichting In Den Beginne betreffende een gift van een anonieme gulle gever vinden wij uiterst dubieus. Wij vragen u dan ook met klem of u bereid bent naar deze handelswijze een onderzoek uit te voeren aan de hand van de wet Bibob. Dit om uit te sluiten dat criminelen of hun stromannen (indirect) dienstverlening door de overheid en/of in deze een gesubsidieerde derde misbruiken om strafbare feiten te plegen. Kunt u, indien u niet bereid bent tot het uitvoeren van een onderzoek in deze uiteen zetten waarom niet?
Antwoord
Wij zijn niet bereid tot het uitvoeren van een onderzoek in het kader van de Wet Bibob. Toepassing van de Wet Bibob is, vanwege haar ingrijpende karakter, te allen tijde een ultimum remedium. Bovendien biedt deze wet inderdaad de mogelijkheid ook bij subsidies te kunnen screenen op integriteit, maar hebben wij dit in Hoorn niet in ons beleid opgenomen. In uitzonderingsgevallen, als wij sterke aanwijzingen hebben dat er iets mis is, kan het wel, maar daar is in dit geval geen sprake van.
Vraag 10 De bewoners van de Binnenluiendijk en Karperkuil ontvingen van u een aantal documenten naar aanleiding van het door hen ingediende WOB-verzoek. Deze waren echter gecensureerd. Van al deze documenten ontvangen wij graag de ongecensureerde versies. Verder ontvangen wij graag alle overige stukken die betrekking hebben op dit kunstwerk in breedste zin.
Antwoord
In de documenten die wij hebben verstrekt aan een bewoner van de Binnenluiendijk n.a.v. zijn Wobverzoek waren inderdaad enkele delen zwart gemaakt. Het ging hierbij om gegevens die op grond van artikel 10 Wob niet openbaar zijn (privacy-gevoelige en financiële gegevens) en/of buiten het bereik van het Wob-verzoek vielen. Omdat bedoelde gegevens niet openbaar zijn sturen wij de stukken niet mee met deze brief, maar leggen wij ze voor u ter inzage bij onze Griffie. Hier vindt u ook enkele nietopenbare stukken die betrekking hebben op het kunstwerk die nog niet voorhanden waren toen wij het Wob-verzoek waar u naar verwijst beantwoordden. De stukken met betrekking tot ’De Dobbers’ die wel openbaar zijn voegen wij als bijlagen bij deze brief. Hieronder geven wij een overzicht van de betreffende stukken:
Bij de Griffie liggen voor u ter inzage:
• Bouwtekeningen en een foto van de originele Dobbers uit 1990
• Notulen van de vergadering van de Commissie Beeldende Kunst d.d. 3 oktober 2018
• Notulen van de vergadering van de Commissie Beeldende Kunst d.d. 7 november 2018
• Protocol van oplevering d.d. 14 januari 2019
• Notulen van de vergadering van de Commissie Beeldende Kunst d.d. 13 februari 2019
• E-mail van dhr. Wagemaker aan mevr. de Galan d.d. 12 maart 2019
• Notulen van de vergadering van de Commissie Beeldende Kunst d.d. 10 april 2019
• E-mail van wethouder Bashara aan een bewoner van de Binnenluiendijk d.d. 20 mei 2019
• Een reactie op een Wob-verzoek d.d. 19 juni 2019
• Ingediend schetsplan d.d. 2 juli 2019
• Een brief aan de leden van de Welstandscommissie d.d. 14 juli 2019
• Een beschikking op een Wob-verzoek d.d. 29 juli 2019
• Notulen vergadering van de Monumenten- en Welstandscommissie Hoorn d.d. 31 juli 2019 (concept)
• Een brief aan de Commissie Beeldende Kunst d.d. 9 augustus 2019
• Aanvraag voor subsidie voor 2019 van Stichting In Den Beginne (in antwoord op vraag 11)
• Verleningsbeschikking subsidie 2019 aan Stichting In Den Beginne (in antwoord op vraag 11)
Bij deze brief treft u aan:
• Foto’s van de beoogde locatie voor De Dobbers (ongedateerd)
• Een plattegrond met daarop aangegeven de beoogde locatie voor De Dobbers (ongedateerd)
• Een fotomontage van De Dobbers op hun beoogde locatie (ongedateerd)
• Vragen ex artikel 36 plus antwoorden aangaande de Dobbers uit juli 2019
• Een informatieve flyer over De Dobbers (ongedateerd; in antwoord op vraag 1)
Vraag 11 Graag ontvangen wij van u de subsidieaanvraag weike ertoe heeft geieid dat Stichting in den Beginne jaariijks subsidie ontvangt en alle communicatie hieromtrent.
Antwoord
De gevraagde stukken hebben wij voor u ter inzage gelegd bij onze Griffie.
Wij vertrouwen erop uw vragen hiermee voldoende te hebben beantwoord.
Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Hoorn
