Kunstwerk voor stadhuis illegaal aangepast

Het is eigenlijk jammer dat er tijd, geld en energie verspild wordt met het oneindig debateren over iets wat vanzelfsprekend behoort te zijn. Duizenden euro voor alle eenhoorns en een kunstfontein laten verloederen, omdat men er of aan ergert, vergeten is, of de eenhoornactie een publiciteitsact was voor zgn. interesse en drive, kijk ons nou geweldig doen... Ik wil de drive wel eens weten van politici... Who cares about who ???

Ach de heren en dames politici plaatsen zich al jaren boven en buiten de wet. Dit is voor hen de normaalste zaak van de wereld. En zich maar afvragen waarom het domme volk hen maar niet begrijpt en waarom de kloof tussen politiek en de burger zo groot is geworden. Althans volgens de burger, want de politici vinden dat ze volledig op de hoogte zijn wat er zich in de samenleving afspeelt. Neem nog een graai uit de gemeente pot, benadeel nog wat bijstandsgerichtigden en verhoog de gemeentelijke belastingen maar weer. Politiek, ik hoor ze niet, ik ken ze niet, ik zie ze niet.

was inde3rdaad leuk om erop te spelen, toen had je nog respect voor de mensen die daar werkte waarvan je wist dat ze het allemaal voor de bevolking en de stad deden, nu er regenten zitten die regels maken voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf is er een niet te overbruggen kloof ontstaan waarbij men van dit soort dingen niet meer opkijkt.

Toen ik nog een klein meisje was speelde en vermaakte we ons vaak bij het fontein alias kunstwerk. Het enige wat wel jammer was de groene alg die door het niet schoonmaken een gevaarlijke gladde ondergrong veroorzaakte. Maar het gaf het gemeentehuis jeu en iets aparts!! Graag terug dit kunstwerk met het fontein, maar goed onderhouden want vallen voelde niet fijn...

Natuurlijk had de kunstenaar zelf moeten reageren. Dat neemt niet weg dat de gemeente verantwoordelijk blijft voor de staat waarin het werk verkeert. Het eigenmachtig veranderen van een kunstwerk getuigt van disrespect voor de maker en is, zoals reeds gesteld, in strijd met de auteurswet. De gemeente had beter moeten weten, gaat af en wordt nu terecht teruggefloten.

Brief van:

Fractie Tonnaer
Diamantplein 25
1625 RS Hoorn

Aan College van Burgemeester en Wethouders,
Postbus 603, 1620 AR Hoorn.

Betreft: stadhuis kunstwerk Pieter Blaauboer, serie 2
Vragen ex. Art. 43

Hoorn, 5 mei 2008.

Geacht College,

Bij brief van 31 maart jl. heeft onze fractie uw college vragen gesteld over de onverantwoorde veranderingen aan het kunstwerk van landschapsarchitect Pieter Blaauboer. Bijna een maand later hebben wij van u de beantwoording ontvangen. Uit uw reactie blijkt dat de beantwoording van de vragen voor u slechts een boter-kaas-en-eierenspelletje is. Het typeert uw geringe belangstelling en inzet voor kunst- en cultuur voor onze stad en de gebrekkige interesse voor het kunstwerk van Pieter Blaauboer. Onze fractie hoopt dat de beantwoording uw college niet teveel heeft vermoeid.
U geeft toe dat de veranderingen aan het betreffende kunstwerk hebben plaatsgevonden. Dat is gebeurd zonder instemming van de ontwerper Blaauboer. Op 10 januari 2005 liet u de heer Blaauboer via een brief weten dat het college besloten had een tweetal ontwerpen voor het voorplein van het stadhuis te zullen uitwerken: een met en een zonder handhaving van het kunstwerk. Bij handhaving van het kunstwerk zou dit schoongemaakt worden en van nieuwe sproeikoppen op de fontein voorzien worden. Daarna heeft de heer Blaauboer niets meer van u vernomen. Er is met hem nimmer gesproken over verwijdering van de fontein en de vijver.
De heer Blaauboer beschouwt de verandering aan het kunstwerk als een inbreuk op het ontwerp. De door u aangebrachte veranderingen zijn in strijd met art.25 van de Auteurswet. In dit verband verwijs ik u naar de brief van Kunstenrecht van 21 april jl. Kunstenrecht, bij monde van mr.M.J.de Wit, beschouwt de verandering van het kunstwerk als een aantasting van het werk en de goede naam van de heer Blaauboer. Met verwijzing naar artikel 25 van de Auteurswet wordt u verzocht het kunstwerk in oude staat te herstellen.
Onze fractie geeft u nogmaals het dringende advies het kunstwerk de “Wethouderswip” van Pieter Blaauboer te herstellen door de fontein aan te brengen en te gebruiken en de vijver terug te brengen. U kunt het beste het herstelwerk op eigen initiatief doen, anders wordt u mogelijk door een gerechtelijke uitspraak daartoe gedwongen. Een voor uw college geen wenselijke opdracht.

Volgens artikel 43 stel ik u opnieuw een aantal vragen:
1.De veranderingen c.q. aanpassingen van het kunstwerk hebben niet de instemming van landschapsarchitect Pieter Blaauboer. Is dit juist
2.Weet u dat de veranderingen aan het kunstwerk een wezenlijke aantasting van het ontwerp zijn en strijdig met artikel 25 van de Auteurswet;
3.Is het juist dat uw college bij brief van 10 januari 2005, kenmerk 05.00496, de heer Blaauboer laat weten bij handhaving van het kunstwerk dit schoongemaakt zal worden en de fonteinen van nieuwe sproeikoppen worden voorzien. Waarom bent u de toezegging uit de brief van 10 januari 2005 niet nagekomen;
4.Hoeveel hebben de laatste veranderingen aan het kunstwerk gekost;
5.Bent u bereid het kunstwerk de “Wethouderswip” te herstellen door alle verwijderingen ongedaan te maken;
6.Kunt u zich voorstellen dat wanneer het herstel van het betonplastiek niet spontaan en zelfstandig wordt uigevoerd het college langs juridische weg daartoe gedwongen kan worden. (Zie brief van Kunstenrecht van 21 april jl. hierover). Vindt u dit wenselijk.

Vriendelijke Groet,
Namens de fractie,


Roger Tonnaer.

Het was al jaaaaaren niet meer werkzaam, toen heeft de kunstenaar er niets van gezegt.. nu ineens wel? er was een goede rede dat de fontein en de vijver niet meer water bevatten. In iedergeval is het nooit een mooi kunstwerk gewest en past het niet meer in het tijdsbeeld. Zonder of met water.. geen verschil..