Parkeervergunning duurder en maximaal 1 per huis

Interessante zelfreflextie Brigitte.

Inderdaad.......!! de reactie van een eenvoudge huisschilder, overigens met veel respect voor de huisschilders.
Dit soort reacties komt niet in aanmerking voor diepgaande discussie.
De toon van deze huisschilder eist erkenning van zijn gelijk, als het niet linksom kan dan maar rechtsom, dit soort beledigende betweterige reacties rechtvaardigt geen discussie meer.
Reactie gesloten wat mij betreft.

Het is schrikbarend hoé slecht mensen kunnen lezen. Het zal rottig zijn als ik één of géén auto heb en woon in de binnenstad. Maar daar zal altijd een mouw aan te passen zijn.
DAT is ook NIET DE KERN van mijn betoog. Al die zure reakties zijn beslist van mensen die níet in de binnenstad wonen; goed lezen is er duidelijk niet bij. Vanuit de onderbuik reageren wel, en direkt ook nog. Vast een blinde vlek voor inhoud.
In deze hele discussie is er voor mij maar slechts één inhoudelijk verstandige reaktie geweest op mijn eerdere schrijven.
De kern van mijn betoog; de disbalans in de keuze van de gemeente, tussen inwoner of toerist. En de consequentie’s daarvan.

Sorry azijnproducenten, maar wanneer jullie een blinde vlek hebben voor de essentie, kan je beter niet mee discuzeuren. Dan houd het voor mij op.
Bij deze.

Als je in de binnenstad woont brengt dat vaak met zich mee dat autorijden moeilijk wordt. Wees blij dat je in ieder geval één auto kan rijden. Mensen die in de binnenstad van een grote stad wonen hebben vaak niet eens een auto omdat je er in de binnenkant toch niet mee kunt rijden en je hem niet kwijt kunt. Als je twee of meer auto’s wil rijden ga dan lekker naar een buitenwijk zoals al werd aangegeven. Kies je voor de binnenstad, dan vind ik het niet zo gek dat je maar één auto kunt rijden. Kortom, doe niet zo verwend en verdiep je wat meer in de dienstregeling van de NS....

Wat een gezeur hier van verwende mensen die alles willen hebben en houden zoals het is en was.
En daarbij vergeten dat je in het leven wel eens keuzes moet maken.

Als ik dan het relaas van Loek lees die een vervallen huisje heeft gekocht van zijn armoede, en dit helemaal opgeknapt heeft dan heb ik daar natuurlijk respect voor, maar ben tevens wel van mening dat dit geen reden mag zijn om de realiteit uit het oog te verliezen.

Als hij zonodig twee autos wil of moet rijden verhuis dan zoals Klaas reeds schrijft naar een plek waar dit wel kan.

Dat zelfde opgeknapte huisje in de binnenstad brengt nu natuurlijk genoeg op om comfortabel te kunnen wonen in een buitenwijk.

Inderdaad zoals Klaas ook schrijft "Je kunt niet alles hebben" én in de binnenstad wonen, én ook nog eens geen problemen ondervinden met je autos, ja dat getuigt natuurlijk niet van enige realiteitszin.

Ik zou het wel weten, lekker buiten wonen dus, van de opbrengst van die opgeknapte woning.
Mits je de overwaarde in dat opgeknapte huisje tenminste niet weer omgezet hebt in leningen voor andere leuke dingen, die het verhuizen onmogelijk maakt.

Als dat het geval zou zijn moet je maar op je eigen blaren zitten.

lekker gaan carpoolen of met de trein, als je in de binnestad woont zijn beide opties wel heel erg makkelijk te doen.

Het is maar goed dat dit onderwerp bij de Horinezen leeft. Peters redenering, vanuit een
enkelvoudig standpunt, kan ik onderschrijven. Maar een kwestie heeft natuurlijk wel altijd TWEE kanten; in dit geval het economische goed van de ruimte vs. economische realiteit van de bewoners. Veel binnenstadbewoners bevinden zich in een spagaat want kunnen het zich financieel niet permitteren om te verhuizen, maar kunnen hun 2e autootje ook niet kwijt om het hoofd boven water te houden. Dat er iets moet gebeuren om de binnenstad leefbaar te houden voor bewoners, maar ook z’n aantrekkelijkheid voor de toerist te laten behouden is evident.
In het gemeentelijk Verkeersplan is het de knieval voor de toerist die mij werkelijk stoort. Die is slechts enkele maanden van het jaar werkelijk aanwezig in Hoorn maar verdient kennelijk wél voorrang op de eigen inwoners.
Deze disbalans moet rechtgetrokken naar mijn gevoel. Dat de sfeer in de stad op den duur ingrijpend zal veranderen is een consequentie die mij al sinds jaar en dag duidelijk is; uiteindelijk zal de binnenstad worden bewoond door eenpersoonshuishoudens met bovenmodaal inkomen en in meerdere mate door ambtenaren en bedrijfskader. In economische zin dus een openluchtmuseum, een historisch fossiel. In gemeensschapszin een slaapstad zonder levende identiteit. In bezit genomen door kapitaalkrachtigen. Dat is wat ons te wachten staat. Niet omdat ’ze’ dat aan ons opleggen, maar omdat ’we’ daarvoor kiezen, om Peters woorden maar even aan te halen.

(1) Ruimte is een economisch goed; parkeerruimte ook en dus onderhevig aan de verhouding van vraag en aanbod.
(2) Op sommige plekken of tijden is parkeerruimte in overvloed aanwezig (veel aanbod/weinig vraag); op andere plekken of tijden is er schaarste (weinig aanbod, veel vraag).
(3) Met het groeiend aantal auto’s plus het groeiend gebruik per auto zal op veel plaatsen overvloed in parkeerruimte afnemen en schaarste toenemen.
(4) Zeker in gebieden die ooit zijn ontstaan toen er nog geen auto’s waren is die schaarste een onontkoombaar gegeven. Dat geldt met name in binnensteden en beslist ook in de Hoornse binnenstad.
(5) Bij zulke schaarste kun je:
(optie a) niets doen en dan zegeviert het recht van de sterkste (= onbeschaafd, onrechtvaardig en onaangenaam);
of (optie b) je grijpt in door gereguleerde verdeling (= meer beschaafd, meer rechtvaardig, ook niet altijd echt aangenaam maar onvermijdelijk als je optie (a) afwijst).
(6) Voor die gereguleerde verdeling zijn tal van toewijzingssystemen te bedenken. Een ervan is ’vergunning’, al of niet gekoppeld aan een methode van beprijzen.
(7) Daarbij hoort ook toezicht en handhaving (parkeerwachters plus sancties).
(8) Naarmate schaarste toeneemt zal het systeem van toewijzing, toezicht en handhaving zich mee moeten ontwikkelen.
(9) Logisch is dan: gemiddeld per auto minder toe te verdelen parkeerruimte; hogere prijs voor wat nog wel verdeeld kan worden; strenger toezicht; hardere sancties.
(10) Kortom: dat is wat ons te wachten staat, niet omdat ‘ze’ dat aan ons opleggen, maar omdat ‘we’ daarvoor kiezen.

Als ‘gewone’ autobezitter ben ik daar allemaal niet echt blij mee, maar ik heb er wel begrip voor. Als ‘gewone’ binnenstadsbewoner ben ik er zelfs voorstander van. Het is de enige manier is om de binnenstad leefbaar en aantrekkelijk te houden, niet alleen voor bewoners, maar ook voor bezoekers.

Wie dat ervaart als vrijheidsberoving of dit anderszins onacceptabel vindt, die kan in de buitenwijken van Hoorn of elders een woning zoeken. Kies bewust, zou ik zeggen, met alle consequenties die daarbij horen. Heel gewoon.

Ik geloof dat de heren Rob en Klaas het redactioneel stuk v.d. hoorngids en mijn eerdere reaktie daarop, niet goed hebben gelezen of begrepen! Enige blinde afgunst spreekt toch wel uit hun reactie en vanuit díe waas is er kennelijk gereageerd. Jammer.
Begrijpen de heren wel dat het gemeentelijke voorstel Verkeersplan Binnenstad in wezen stelling neemt tégen zijn eigen bewoners en vóór de zomer toerist .....? (waar ik opzich niks tegen heb!)
Hun doorsijpelende afgunst is ook misplaatst; ik ben een eenvoudige huisschilder die indertijd de mazzel heeft gehad een huisje (zeg gerust krot) in de binnenstad te kunnen kopen. Om die bewoonbar te maken wel zelf helemaal opgeknapt! Het idee van een derde of vierde auto zou niet bij me opkomen, en zegt meer iets over beide heren. Blijkbaar hebben die ook nog het kapitaal om aan een luxe woning met ruime garage te kunnen denken in een buitenwijk! Verhuizen?? Dat is in ons sappelend bestaan ondenkbaar!! (Mits de heren ons het geld daartoe willen geven? Wij hebben het niet.)
Klaas, die kennelijk wil lopen en fietsen mag in zijn concept onze kinderen dagelijks naar de kresj en school brengen en dan ook nog gelijk mijn vrouw naar d’r werk brengen en ophalen.
(Betekent wél voor dag en dauw opstaan hoor!) Maar zó ver zal die grootspraak opeens wel niet gaan! Nee heren; wij hoeven niet alles te hebben. Wij zijn al rijk genoeg met ons gezin!
Het enige dat wij wensen is dat onze gemeente haar beleid baseerd op de dagelijkse realiteit van haar eigen binnenstadbewoners. Arm of, zoals Rob en Klaas kennelijk; rijk!

Er zijn vele motieven denkbaar om een tweede, derde of voor mijn part vierde auto te rechtvaardigen. Waar het echt om gaat is of dat allemaal nog verantwoord is qua leefbaarheid, ruimte, milieu, etc. De grenzen daarvan zijn al lang zoek en daar zijn we met z’n allen verantwoordelijk voor. Lekker makkelijk om de gemeentelijke overheid daar op te willen aanspreken.

Ook een optie om lekker je tweede of derde auto te kunnen rijden en parkeren is natuurlijk om een van de vele huizen die te koop staan in de buitenwijken van Hoorn te kopen.

Weg uit die verfoeide door de gemeente politiek onder druk gezette binnenstad.

Heerlijk vrij wonen met garage en eigen oprijpad, vele huizen kunnen hier zelfs wel vier autos herbergen, en dan ook nog zonder die hoge parkeerkosten.

Wat zeuren sommige mensen toch, u word toch niet verplicht om in die binnenstad te wonen, laat dat maar over aan die mensen die het er wel voor over hebben om te lopen of te fietsen.
Je kunt nou eenmaal niet alles hebben.

Zo kom nou maar op met die mattenklopper, ik heb mijn helm al op.

Absurd voorstel, dat bewoners op de lange duur de binnenstad uit jaagt. Er bestaat zoiets dwingends als tweeverdieners! Dat is de dagelijkse realiteit voor veel binnenstad bewoners. Velen daarvan werken op verschillende tijden. Dat ligt niet aan de burger maar aan de werkgever! En aan historische feiten; Hoorn behoort sinds de jaren 70 en 80 tot de groeikernen/forensen steden om een stad als Amsterdam te ontlasten.
Daardoor werken die tweeverdieners veelal buiten Hoorn. Dus de een vertrekt op een totaal ander tijdstip van huis dan de ander. De kinderen moeten ook nog naar de kresj en school worden gebracht. Stressen, maar op het nippertje op tijd op het werk dankzij die tweede auto. Op verschillende tijden de kinderen weer ophalen; nóg zo’n spagaat. Of moeten ze maar wachten tot de ouder met die ene auto terugkomt van z’n werk? Misschien moeten die kinderen zélf maar zien hoe of ze bij de kresj komen en die tweede ouder op z’n werk. Of mogen binnenstad bewoners, naast die noodzakelijk extra auto, straks óók geen kinderen meer?! Anders is er niet genoeg ruimte meer in de binnenstad voor de zaligmakende toerist en zijn centjes.
Moet de andere wagen dan maar in een totaal andere wijk worden geparkeerd? Met die inbraken en diefstallen zal de verzekering beslist omhoog gaan. Lekker hoor; wordt je niet alleen door de hond gebeten maar ook nog door de kat gekrabd!

Nee, dit getuigt van weinig realiteitsgehalte voor de eigen burger. Beslist weer zo’n a-creatieve technocraat, zonder contact met de dagelijkse realiteit van z’n eigen bewoners.
Een omgekeerde wereld dus, dat voorstel; bewoners moeten hun onmisbare 2e auto inleveren omdat Hoorn tijdens een paar lullige zomermaanden een oploopje van toeristen heeft.
Maak een beter transferium voor die toerist met auto, gekoppeld aan een beter openbaar vervoer netwerk voor de binnenstad. Niet alleen prettig voor de toerist maar ook voor de weekend-shopper die naar Hoorn komt.
Zo worden gelijk kool én geit gespaard!

Ik zou het beter vinden de eerste vergunning betaalbaar te houden en de 2e extra duur, zodat ze kunnen kiezen of de 2e auto echt nodig is, of verhuizen, want vele hebben de 2e auto nodig voor 2e salaris... en zouden dus moeten verhuizen.
Wel zullen de woningen met garage veel meer in waarde stijgen. Maar een erg dure 2e vergunning vind ik eerlijker dan geheel verbieden!

wat dacht U van die criminelen van buiten Hoorn die een parkeerplaats hier huren met duistere bedoelingen?

Afsluiten die hap, de hele binnenstad autovrij, goede parkeervoorzieningen erbuiten, gratis pendelbussen, één parkeervergunning voor elke (werkelijke) bewoner aldaar, bevoorrading bedrijven en winkels in gelimiteerde uren. Moeilijk hé?

Is de gemeente er nu voor de toeristen of voor de bewoners van Hoorn ? Of denken de regenten nog steeds dat de bevolking er alleen maar is om de veel te hoge salarissen te betalen.

Gewoon een hek om Hoorn heen zetten, waar moeten de toeristen hun auto neerzetten dan en de mensen die willen winkelen ? Parkeren is dramatisch in Hoorn, ik ken veel mensen die liever niet naar de stad gaan op drukke dagen vanwege de chaos, nu nog weer minder parkeren kunnen die auto’s nog langer rondjes rijden voor ze een plekkie hebben. Weer een bestuurlijk falen in Hoorn maar daar zijn we met jhet verkeer zo ongeveer kampioen in.

wat een vuile geldwolven die gemeentelui