Lokale partijen teleurgesteld over uitsluiting

Nee, dat bedoel ik niet. Dat lijkt me duidelijk.

@Bert Laan, je bedoelt het verschil tussen geld uitgeven en geld verdienen?

Zolang ik het verschil tussen politiek en ondernemen ken, ben ik al dik tevreden. Ieder z'n specialiteit, Wim.

Met @Bert bedoel ik nu @Bert Laan. Er zijn hier meer hondjes die Fikkie heten....

@Bert, blijkbaar nog steeds geen idee wat het verschil is tussen kosten en investeringen?

Als het aan de ondernemers gelegen had, had de burger zo'n 100 miljoen betaald. Dan vind ik dit toch een betere keuze...

En dat is dus precies de reden dat wij onze stemkaarten direct in vullisbak hebben geflikkerd. Alleen maar leugens en bedrog, en de raadsleden incasseren 2000 euro per maand. ”Vooral de houding van D66 en CDA is opvallend. Tot en met de verkiezingen van 19 maart waren deze partijen overtuigde voorstanders van de aanleg van de tunnel en zijn nu amper 11 dagen na de verkiezingen overtuigde tegenstanders van de aanleg van de tunnel

@Cees V DMaat, je vergeet dat je hier niet met ondernemers te maken hebt, maar met politici. Dan is het principe belangrijker en maalt men niet om een paar miljoen gemeenschapsgeld. De burger betaalt toch wel...

@Gerard vd Draai. De cijfers spreken voor zich, er is duidelijk sprake van een tendens die alleen verklaarbaar is vanuit lokale thema’s. Er was in Hoorn slechts één overheersend verkiezingsitem en dat was de Tunnel. In Den Helder was dat bijvoorbeeld de bouw van een nieuw stadhuis. Ik heb de winst en het verlies van de diverse partijen ten gevolge van de Tunnel niet gespecificeerd maar slechts geduid als een factor die meer dan marginaal van invloed is geweest.

@Frans van Iersel: je kunt Hoorn niet met het landelijke gemiddelde vergelijken. De uitslag heeft in Hoorn namelijk nooit op het landelijke gemiddelde geleken (logisch; in het gemiddelde zit ook veel platteland). Hoorn is altijd een echte PvdA-stad geweest, waarin meer dan 30% stemmen voor de PvdA nìet ongewoon was. Vier jaar geleden is dat veranderd, o.a. door de afsplisting van Tonnaer. De PvdA kon gewoon niet nog slechter scoren dan toen. Hoewel veel Tonnaer-stemmers van vier jaar geleden Tonnaer nu de rug toe gekeerd hebben, heeft de PvdA deze stemmen nauwelijks terug weten te winnen. Het blijft gewoon onzin om te doen of de stemuitslag op 1 item gebaseerd is. Veel kiezers weten niet eens van de discussie over de tunnel af. De meeste kiezers stemmen op basis van landelijke sentimenten. Overigens maakt het weinig uit : er worden nu andere elementen van de Poort van Hoorn naar voren getrokken, en over een aantal jaar komt die tunnel er alsnog wel. De PvdA kan meer dan 1x draaien, zeker als ze over een paar jaar het pluche samen met de VVD in kunnen vullen. Ik sluit zelfs niet uit dat nog deze raadsperiode de SP alweer ingewisseld gaat worden voor de VVD. En de voorstanders van de tunnel kunnen altijd nog een referendum aanvragen over het besluit geen tunnel aan te leggen.

En zo word er tussen de 7 en 10mijoen euro door het putje gespoeld

@Bert Laan. De ingang van Hoorn is als bevallen door je neusgat. Er moet teveel door te klein gaatje! Ik heb afgelopen zondag twee mensen gesproken die aangaven dat ze tegen de tunnel hadden gestemd. Na het gesprek vonden ze dit jammer. Zij hadden het gevoel dat er nu 59 miljoen bespaard zou worden en dus extra! kon worden geinvesteerd in daklozen opvang ouderzorg etc etc. Dit leeft er dus! Dit zal niet gebeuren, hoe hard deze groep het misschien nodig heeft. Er zijn echt mensen op het verkeerde been gezet. Als je zo verkiezingen wint dan is dat zo. Maar roep niet dat heel Hoorn gekozen heeft en tegen een tunnel is. Ik weet zeker dat veel mensen bang gemaakt en het gevoel is opgewekt dat er 59 miljoen wordt afgepakt. Ondanks alle bangmakerij zijn nog steeds 16 zetels voor de tunnel en veel stemonthouders. Dus de echte tegenstanders zullen blijven. En Bert, pak je campingtafel en je stoel, ga eens een dagdeel bij provinciale weg zitten en een dagdeel bij het keern. En maak eens een mooi foto zonder auto. Dat zal lastig worden, want iedere 5 seconden komen er twee auto's voorbij. Doe wel een stofmasker op. Beter voor je longen.

De bevolking wil het gewoon niet. Er is duidelijk gevraagd: tunnelja of tunnelnee. Ze zeggen : NEE. Kosten maken in dit geval niet eens meer uit, het onnut van de tunnel is bewezen. De onwenselijkheid van de tunnel is bewezen. Ga eerst maar eens kijken of je andere delen van dat PvH-plan met voortgang moet aanpakken. Er zijn vele zaken belangrijker en vooral logischer dan die tunnel. Maar je kunt het natuurlijk altijd blijven proberen.

De Tunnel-partijen hebben veel stemmen verloren vanwege hun tunnel-imago, dat maken de cijfers duidelijk. De landelijke tunnel-partijen verliezen landelijk minder dan in Hoorn terwijl D66 landelijke meer wint dan in Hoorn. De lokale tunnel-partijen verliezen meer dan de landelijke tunnelpartijen. Het meest opmerkelijk is echter de winst van de landelijke partijen die tegen de tunnel zijn. PvdA en GroenLinks verliezen landelijk maar winnen in Hoorn, terwijl de SP in Hoorn heel veel meer wint dan landelijk het geval is. De nieuwkomer HOP is een versterking van de partijen die tegen De Tunnel zijn. • Het aantal raadszetels met tunnel-voorstanders nam af 22 naar 16 (van 35). • Het stemmenpercentage voor de tunnel nam af van 62,8% naar 43,2% • Vijf partijen zijn voor de Tunnel, vier tunnel-partijen verloren stemmen waarvan Tonnaer verreweg het meest (hij raakte bijna twee derde van zijn stemmen kwijt). Slechts 1 tunnelpartij boekte winst, D66 ging van 9% in 2010 naar 10,5% in 2014. • Landelijk ging D66 van 8% naar 11,8%, een beduidend grotere winst dan in Hoorn. • De VVD ging in Hoorn van 15,6% in 2010 naar 10,4% in 2014. Landelijk was het verlies minder van 15,5% naar 11,9%. • Het CDA verloor in Hoorn 0,6%, van 10,15 in 2010 naar 9,5% in 2014. Landelijk verloor het CDA vergelijkbaar, van 15,1% naar 14,3%. • Landelijk ging de PvdA van 15,1% in 2010 naar 10,2% in 2014. In Hoorn deed de PvdA het veel beter, van 13,9% in 2010 naar 14,7% in 2014. • GroenLinks scoorde landelijk een verlies van 1,2%, van 6,4% in 2010 naar 5,2% in 2014. In Hoorn boekte GL een winst ad 0,8%, van 8% in 2010 naar 8,8% in 2014. • De SP won landelijk 2,7% en ging van 3,8% naar 6,5%. In Hoorn was de winst veel hoger, van 5,9% in 2010 naar 12% in 2014. • De lokale partijen gingen in Hoorn terug van 13 zetels naar 12 zetels. • Het stemmenpercentage voor de lokale partijen nam in Hoorn af van 37,5% in 2010 naar 34,2% in 2014. Landelijk was dat in 2014 bijna 30%, 4,9% meer dan in 2010. Het landelijke cijfer voor de lokale partijen blijkt geflatteerd te zijn. In tegenstelling tot eerdere jaren zijn ook alle progressieve combinatielijsten als lokale partijen geteld. De groei met 4,9% halveert ongeveer als je dit effect eruit filtert. • De Hoornse seniorenpartij is de uitzondering bij de anti-tunnelpartijen. HSP gaat van 5,6% in 2010 naar 5,3% nu. • Hoorns belang is van de zittende lokale partijen de grootste winnaar, zij gaan van 3,8% in 2010 naar 5,2% nu. • HOP is een grote verrassing met 7,4% van de stemmen en 2 zetels. • Hoorn lokaal komt met 2,5% van de stemmen met 1 zetel in de gemeenteraad. • In 14 gemeenten is PvdA nog steeds de grootste partij, waarvan in 1 gemeente in Noord-Holland: Hoorn. • De grootste fractie heeft nu 5 zetels, gevolgd door 3 fracties met 4 zetels, in de vorige periode had de grootste fractie 6 zetels, 3 fracties hadden er toen 5. De 4 grootste gingen tezamen terug van 26 zetels naar 17 zetels.

Volgens mij ligt het standpunt van de bevolking veel genuanceerder. Veel mensen zijn niet tegen de tunnel an sich, maar zijn bang (gemaakt) voor de kosten voor de gemeente. Als rijk en provincie meer bijdragen aan de tunnel, zijn die mensen niet meer tegen aanleg. Daarnaast zijn er veel kiezers die wel voor de fietstunnels zijn. Die kiezers is een worst voorgehouden dat de fietstunnels wel aangelegd kunnen worden zonder realisatie van de autotunnel. Als na nader onderzoek blijkt dat dit fysiek niet past - zonder chaos voor het autoverkeer te veroorzaken door het Keern af te sluiten zonder alternatieve verbinding - zijn die kiezers wellicht alsnog voor aanleg van alle tunnels, omdat ze de fietsverbinding zo belangrijk vonden. Tot slot zijn er kiezers die om andere redenen op een partij gestemd hebben. Ik ken mensen die voor de tunnel zijn maar toch PvdA gestemd hebben, omdat ze deze partij landelijk willen steunen. Omgekeerd hebben veel mensen niet op de VVD gestemd maar op een lokale partij of de SP vanwege het landelijke kabinetsbeleid. En zo hebben mensen nog wel meer motieven - landelijk en lokaal - gehad dan alleen de tunnel. Uit allerlei onderzoeken blijkt dat zeer veel mensen hun stem bij de gemeenteraad 'landelijk' bepalen. Daar conclusies voor de tunnels aan verbinden, ìs incorrect. Een referendum zou de eerlijkste meningsvorming zijn. Jammer dat bijvoorbeeld de HOP of HB niet met Tonnaer zijn gaan samenwerken. Die combinatie had prima bij het huidige college aan kunnen sluiten, onder voorwaarde dat de keuze voir of tegen de tunnel op basis van een referendum gebaseerd zou worden. Helaas heeft de HOP te veel gedacht dat PvdA en SP betrouwbare coalitiepartners zouden zijn. Masr voor deze partijen bestaan er alleen maar gelegenheidscoalities, en de antitunnelcoalitie is voorbij nu de stemmen binnen zijn.

Met J.deBruin eens dat de bevolking duidelijk heeft uitgesproken dat het de tunnel niet wil. 40 jaar terug al niet, 30 jaar terug niet, nu niet en waarschijnlijk over 4 jaar ook niet. Maar dat laatste is een aanname (die ik met plezier weer 4 jaar volhoud overigens) Tijd voor stappen nu, laten we mooie dingen gaan maken voor de stad

Dan ruilen we D66 toch in voor Het lijstverband HOP/ouderen ook 4 zetels, de bevolking heeft gesproken en wil de tunnel niet, ook de toegangstijden Horeca wil men niet, de houding van de gevestigde partijen dat ze weten wat goed voor de burgers is , houdt geen stand. Jullie zijn gekozen door de bevolking en zijn dus in dienst van de bevolking , gedraag je daar nu eens naar.

Daar kun je nog steeds op rekenen Jasper. Het is bij de redactie bekend dat de informatie dat D66 van mening veranderd is, onjuist is. Maar dat vond men minder spectaculair in het artikel staan.

D66 ik zie jullie nog staan in de wit groene jacks stemmen te winnen bij de provinciale weg. Die weg is niet veilig. Wat is jullie plan dan daar of heeft die D66 stemmer gewoon pech? De nee stemmers zijn echt niet goed geïnformeerd. Als er overal 59 miljoen staat dan schiet dus blijkbaar een groot deel van hoorn in een nee stuip. Dit gebeurt over 4 jaar weer tenzij je terug vecht en ballen toont en een beter verhaal hebt. Als je nu aansluit verlies je toch de geloofwaardigheid volledig. Het Politieke Schaakspel - Hoorn; Arthur Helling …: http://youtu.be/Baa8NrnQlho

Nee Matthijs, ik heb op geen enkele wijze meegewerkt aan de totstandkoming van dit artikel en vat het op als een verdachtmaking. Zelf zul je zeggen dat het slechts een vraag is, maar in je reactie neem je al een voorschot op het antwoord. D66 stapt aan de onderhandelingstafel en geeft aan dat de tunnelplannen niet van tafel mogen. Dat is een absoute voorwaarde, gat Matthijs Wolff eerder aan. Er wordt nu een coalitie gevormd voor de komende vier jaar. Niet een coalitie die er ooit zou kunnen komen in de verre toekomst, nee de komende vier jaar. Judiith de Jong krijgt van D66 te horen dat ze een hele belangrijke voorwaarde hebben voor deelname aan de coalitie: die tunnels moeten er komen. En dat wordt door Judith de Jong geaccepteerd. 34% Van de stemmen wordt al genegeerd door geen enkele plaatselijke partij te laten deelnemen en de belangrijkste protunnel partij schuift gewoon aan. Er valt heel wat uit te leggen aan de kiezers.

Ik snap het Wally. Zal ik het dan maar zeggen? Eerst een vraag: heb jij dit artikel zelf geschreven en aangeleverd bij verschillende media? Zo ja, waar haal je vandaan dat D66 een overtuigd tegenstander van aanleg is? Dit lijkt me een wanhoopsaanval van een teleurgestelde partij. D66 is en blijft voor aanleg van de tunnel. Duidelijk is dat, door de uitslag, die er deze periode niet zal komen. Voorwaarde voor D66 is dat die voor de toekomst niet onmogelijk gemaakt wordt. Fijn is, dat alle partijen willen onderhandelen over uitvoering van de Poort van Hoorn op onderdelen waar wel draagvlak voor is. Dat is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen voor iemand van jouw statuur?

Matthijs Wolff van D66 meldt: "Er is geen sprake van het terugdraaien van het besluit om de tunnel ooit aan te leggen, en dat is een belangrijke voorwaarde voor D66." De verkiezingen hebben we achter de rug, waarbij de kiezers duidelijk hebben aangegeven die dure tunnel niet te willen, zo erkent ook D66. In de beoogde coalitie neemt vervolgens een partij deel die als voorwaarde heeft gesteld dat de tunnelplannen niet mogen worden teruggedraaid. Wie het snapt mag het zeggen.

"Vooral de houding van D66 en CDA is opvallend. Tot en met de verkiezingen van 19 maart waren deze partijen overtuigde voorstanders van de aanleg van de tunnel en zijn nu amper 11 dagen na de verkiezingen overtuigde tegenstanders van de aanleg van de tunnel." Knap staaltje journalistiek weer Hans. Waar haal je die onzin vandaan? D66 is en blijft een voorstander van aanleg van de autotunnel. De politieke realiteit is, dat deze tunnel (met of zonder D66 in een college) deze bestuurlijke periode niet gerealiseerd zal worden. In eerste instantie heeft D66 de PvdA geadviseerd om te onderzoeken of samenwerking met tunnel-nee partijen tot een coalitie kan leiden. Aangegeven is dat dit niet mogelijk was. Pas daarop heeft D66 zich bereid getoond te onderhandelen. Er is geen sprake van het terugdraaien van het besluit om de tunnel ooit aan te leggen, en dat is een belangrijke voorwaarde voor D66. Wellicht dat je ons had kunnen vragen of we van mening veranderd zijn?

Enkele lokale partijen kunnen zeker worden betrokken bij de Collegeonderhandelingen, daar waar het om de inhoudelijke inbreng gaat: om een open Collegeprogramma met breed draagvlak te creëren. Daarover kan een nieuw College bovendien nog in discussie met politiek en maatschappelijk actieve burgers (de mensen van de Doe-Democratie). Bovendien hoop ik dat de deelname van vijf partijen aan een College niet opnieuw automatisch resulteert in vijf wethouders (zoals in 2006 en 2010). Het moet kunnen met drie vakwethouders, aangevuld met een tijdelijke deeltijdwethouder die in 2014 en 2015 de decentralisaties gaat begeleiden (een projectwethouder).