OudHoorn: Stem raadslid gekocht met ‘zilverlingen’

ook van mij een laatste reactie @Sebastiaan, ben het met je eens en naar @Rem Vueren,ben het ook eens met @Koos de Boer, waar blijf je met je inhoudelijke bijdrage? Wel schoppen naar een ander maar geen enkele eigen inbreng, zwak hoor.

Nog één citaat en dan vind ik het wel welletjes met deze discussie. Want 18 leden in de gemeenteraad van Hoorn zien onvoldoende de signalen in de economie, de samenleving en in het denken over mobiliteit. Jan Rotmans (hoogleraar transitie management en duurzaamheid Erasmus Universiteit Rotterdam): "Er zal in Nederland de komende 50 jaar meer veranderen dan de afgelopen 500 jaar. We gaan anders wonen, werken, eten, recreëren en reizen."

Het wordt hier steeds gekker nu mag mevrouw Van der Meij niet meer meedoen aan de discussie van Rem Vueren. Als u het zo goed weet hoor ik graag uw kwalitatief hoogwaardige inbreng heer Vueren.

Mevr van der Meij zou u uw reacties willen staken. Er lezen mensen mee en als ze u als voorbeeld nemen staan we als Hoorn zo te kijk begrijpt u wel?

Ik discussieer graag over politiek en maatschappij. Over democratie en burgerinspraak. Mijn persoonlijke levensbeschouwing is mede gevormd door de opvattingen van mijn protestante grootvader (actief in vakbond CNV) en mijn ouder, waaronder mijn te vroeg overleden sociaal-democratische vader. Maar ook boeken die ik in mijn jeugd las, zoals "Koning van Katoren" van Jan Terlouw (óók D66). Je spiegelt je eigen opvattingen aan die van anderen. Dus ik neem dan met instemming kennis van teksten en uitspraken van Ad Verbrugge en Herman Wijffels. En ik citeer ze vervolgens, omdat als ik in m'n eentje of op persoonlijke titel dat standpunt verkondig, bang ben dat men mij tot die "gefrustreerde oppositie" zal scharen. Hetgeen niet het geval is. Ik bn optimistisch en heb de goede hoop dat de economische crisis voorbij zal gaan, en bovendien dat we toe gaan naar een echte burgerdemocratie. Alleen Hoorn ligt op beide terreinen qua visie achter op wat elders in het land, Europa en de wereld gebeurt. Terug naar het onderwerp: er ligt een structuurvisie voor het gebied van "De Poort van Hoorn". Grotendeels gebaseerd op een nota van een zogenaamde Taskforce Ruimtewinst, die veel achterhaalde veronderstellingen en standpunten (onder andere over financiering door vastgoed-speculatie) bevat. Dat raakt fundamenteel aan de opzet van het project. In de tweede plaats: de oplossing van de autotunnel is een schijnoplossing. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die baseer ik mede op wat ik zie in andere steden, en op creatieve ideeën voor andere oplossingen (investeren in een fietsstad, de auto uit de binnenstad weren). Vanmiddag zei een econoom het nog in Één Vandaag: waar zie je dat de winkels sluiten of het het moeilijkst hebben: daar waar niet of onvoldoende geïnvesteerd is in de winkelomgeving. En dàt is er aan de hand in Hoorn! Tenslotte: de tijdelijke parkeergarage. Ook ik zet grote vraagtekens bij dit plan. Net als @Jeroen en @Matthijs. Als je een goede parkeervoorziening wil realiseren aan de noordzijde van het station, moet dat een structurele oplossing zijn. En laat dat nou net het cruciale, en meest essentiële onderdeel zijn van het plan van de "gezamenlijke (gefrustreerde) oppositie".

Onzinnig @Jeroen vond ik opmerkingen als "gefrustreerde oppositiie" Zeer zeker niet de discussie over de Poort van Hoorn. Daar discusieer ik heel graag over. Ook ik zou wel het argument.en horen voor de bouw van een tijdelijke parkeergarage van 2,6 miljoen. Ik heb het ook tijdens de raads en commissievergaderingen niet gehoord.

Volgens mij heeft Jeroen nog steeds geen antwoordt op zijn vraag gehad.

Drammerig komen deze mensen bij mij niet over. Ze hebben een mening, discusseren met elkaar,de tegenstanders en de niet tegenstanders. Als politici kibbelen,discusseren,soms oeverloos zwammen, dan is het toch ook niet vreemd dat mensen die niet in de politiek dat ook doen? Is gewoon menselijk. En of Sebastiaan wel of niet soms citaten overneemt,so what? Dat doet de hele mensheid aan de lopende band. Heel mooi en waar wat Sebastiaan allemaal hier zegt,ik bedank hem juist daarvoor.

Ik vind je bijdrage helemaal niet drammerig Jeroen. Verfrissend relevant zelfs.

Dit is voorwaar geen zinloze discussie, @Joke. Het kan heel constructief werken. Doordrammen zet zeker de sentimenten in werking, zeker als er geen antwoord op een vraag wordt gegeven. Ik ben geen verkeersdeskundige en kan derhalve geen gedegen oordeel vellen over het wel of niet graven van een tunnel voor een x bedrag. Het neemt zeker een obstakel weg. Een fietstunnel in het Keern onder de Provinciale Weg, daar kan toch niemand iets tegen hebben? Maar waar ik wel vraagtekens bij plaats - nog steeds niet als verkeersdeskundige maar veel eerder als lezer van nieuwsberichten en als Horinees die zich betrokken voelt bij zijn stad - is de noodzaak voor een tijdelijke parkeergarage van 200 parkeerplaatsen voor 2,6 miljoen euro. Dan maar drammerig, @Matthijs. Dan maar een treurig uilskuiken, @Jan van Leek. Op deze manier wordt het de Hoornse Noord-Zuidlijn: hij wordt aangelegd, maar de discussie gaat koppen laten rollen - totdat men gaat communiceren (hierzijnwij.nu). We kunnen beter nu communiceren dan achteraf. De discussie stopt niet langer in de raadzaal en wat meer dan 700 ondertekenaars van de referendumpetitie betreft, ook de besluitvorming niet. Men kan maar beter eens antwoord geven op een gegronde vraag.

Ik heb het nog even opgezocht, maar burgers hebben niet de zegen nodig van wispelturige raadsleden om door te gaan of te stoppen met een discussie, nocht om te laten bepalen of een discussie wel of niet zinvol is. De raadsleden, zelfs de wispelturige, zitten er namens de burger. Namens hun achterban, en sommige zelfs aan de hand van een consistent verkiezingsprogramma. Maar dank u. U ook nog veel plezier.

Ach meneer Wolff wat spijt mij dat nou dat ik u teleurgesteld heb. Ga toch vooral lekker uw gang als u zoveel genoegen schept in het houden van zinloze discussies. Mijn zege heeft u hoor. Prettige dag verder.

Geachte mevrouw Van der Meij, ik ben enigszins teleurgesteld dat juist u als volksvertegenwoordiger burgers, die inderdaad geen deel uitmaken van de raad, voorziet van adviezen om te stoppen met de discussie. Tot nogtoe heeft de raad, uzelf incluis, nog niet bewezen de discussie op een veel hoger niveau te voeren. Laat ons toch lekker.

Beste @Gerry Blokdijk en @Jan van Leek. Zowel @Sebastiaan Hol als de heren Mul en Wolff maken geen deel uit van de gemeenteraad van Hoorn. Eerstgenoemde is lid van Groen Links en de andere 2 van D66. Verder ben ik het geheel met u eens dat dit een volkomen zinloze discussie is waar de heren beter mee kunnen stoppen.

@Gerry. Dat kan je inderdaad rustig zeggen. Wat een treurige uilskuikens.

Stop met deze zinloze discussie. Er wordt alleen maar op de man gespeeld. Ik schaam me diep dat dit onze vertegenwoordigers zijn in de raad. Het zijn net kleine kinderen die hun zin niet krijgen. De Hoornse politiek op zijn smalst.

@Sebas: Grip krijgen is inderdaad wel moeilijk. Maar vooral omdat ik niet het idee heb dat de discussie met jou is, maar met allerhande mensen die je citeert in elke bijdrage. @Hans van Dam: Ja, dat begrip drammerig is natuurlijk aan twee kanten te gebruiken. En dat gebeurt dan ook. Kunnen wij betweters niet accepteren dat er tegenstanders zijn. Ja, dat zouden we moeten kunnen. En volgens mij kunnen we de dat ook. Kunnen de tegenstanders nog accepteren dat het plan voortgang vindt en dat daar mensen bij betrokken zijn die voorstander zijn? En dat dat niet allemaal knettergekke zakkenvullers zijn? Same difference. Hunnie van D66 zullen het vast gedaan hebben, en zijn in ieder geval bereid te staan voor het genomen besluit. Dat mis ik nog steeds bij veel andere partijen. Dat gezegd hebbende mag er nog steeds best uitleg komen over de Van der Tuingarage (Dat is geen sneer, maar een citaat)

En volgens mij heb ik op 4 februari, omstreeks 19:00 uur gewoon een puur inhoudelijke beschouwing geschreven. Maar wellicht met argumenten waar voorstanders van een autotunnel geen grip op krijgen, of niets tegenin kunnen brengen. Laat ik dan nog één citaat geven, uit onverdachte hoek, namelijk van een prominent lid van het CDA: “(...) Oude systemen, oude instituties voldoen niet meer. We lijden onder vervreemding, verkokering, vervuiling en verspilling. We hebben veel bereikt – welvaart, bevolkingsgroei, emancipatie – maar we stuiten nu op de keerzijde van die verworvenheden. We moeten op zoek naar ecologische en economische vernieuwing. Naar duurzame relaties, tussen mensen onderling en tussen mens en aarde.” Herman Wijffels (1942, hoogleraar duurzaamheid & maatschappelijke verandering), 24-11-2011. Wellicht dat de twee raadsleden van het CDA, alsmede de voormalige fractievoorzitter van deze fractie (die nu een zetel in neemt namens Fractie Van Der Tuin) deze woorden van Wijffels ter harte kunnen nemen.

Amusant. De leden van de D66-fractie in de Tweede Kamer ergeren zich mateloos aan de machtspolitiek van de Coalitie. ”De Democraten bespeuren tegenover hun constructieve grondhouding alleen maar botte arrogantie van het kabinet en de coalitiefracties.” En Arie Slob (Christenunie): ”(...) Als er alleen maar naar je wordt geluisterd als je nodig bent ontstaat er een niet-constructief sfeertje.” Ik beveel de heer Mul van harte een verdiepingscursus ”Democratie” aan die de Mr. Hans van Mierlo Stichting zou kunnen geven. ”(...) De gemeenschappelijke wil (volonté générale) is niet een optelling van individuele willen of van afgevaardigden naar een wetgevend lichaam, maar is de uitdrukking van de soevereiniteit van het volk.” Aldus Hans Engels in ”Mensen en hun rechten”, in de uitgave ”Koester de grondrechten en hun gedeelde waarden”, een uitgave van de mr. Hans van Mierlo Stichting.

Opmerkelijk ene @Wim Mul verwijt iedereen die tegen die tunnel is gefrustreerd gedrag en noemt iemand van Groen Links een repeteer wekker maar de arme man ziet niet in dat hij precies hetzelfde doet. Ook ene @Matthijs Wolf vertoont drammerig gedrag als voorstander van de tunnel. Kunnen jullie er niet gewoon vrede mee hebben dat er voor en tegenstanders zijn en dat dit een normaal verschijnsel is in de politiek? Ik word een beetje doodziek van D66 die schijnen te denken dat ze altijd gelijk hebben.

Als het in een mooie kado verpakking gedaan wordt, schijnt het te mogen. Raar eigenlijk.

@Redactie.Enige tijd geleden moest de bezem door Hoorngids heen. Het zou de ruzie en zwartmakerijen oplossen.Maar als ik de reacties hier lees gaan de ruzies door en weet de een de mening van de ander nog steeds niet te respecteren.Of is het zo dat wanneer het een politiek getint bericht betreft wel alles kan en mag?

Goeie vraag @Jeroen. Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald. 1. Er zijn mensen die tegen de tunnel zijn, en zelfs bij de bakker en de kaasboer niet in staat meer zijn het onderwerp te vermijden, en bij het bestellen van een half bruin of een pondje graskaas de link met een niet gehouden referendum leggen. Dat is volgens mij waar Wim moe van wordt. Ik ook trouwens, want (laat ik het dan ook maar even zo forumeleren) "De Oppositie" eist alleen nog maar te praten over de inhoud als het haar uitkomt, en die vooringenomenheid geldt waarschijnlijk ook "De Coalitie". In elk geval heeft het drammerige karakter van sommige bijdragen in de discussie geen positief effect. En ja, dat geldt ook voor ons. De tweede vraag (En daar handelt het hier volgens mij alleen om)is waarom de tijdelijke parkeervoorziening aan het plan is toegevoegd en of dat daadwerkelijk meer nut heeft dan het binnenhalen van de stem van de heer Van der Tuin. Eerlijk? Ik heb er geen plausibele verklaring voor gehoord. Ik heb overigens "de oppositie" er in het debat ook geen schande van horen spreken. Maar uitleg behoeft het wel inderdaad. Ook ik wacht af. En als het antwoord niet komt, moeten we misschien toch gaan overwegen om bij die gemeenteraadsverkiezingen op Oud Hoorn te stemmen. Dat lijkt me momenteel de enige politieke partij die nog geen ruzie in de raad gehad heeft. Hebben ze zich al ingeschreven?

Nee, @Wim Mul, u bent onsportief als u zo blijft reageren op mensen die hun vraagtekens zetten bij een genomen besluit. Als het allemaal zo fantastisch is wat er is besloten, waarom legt u dan niet uit waarom het zo fantastisch is? De invulling die wij aan het fenomeen democratie geven is oud en achterhaald. Het is een log systeem waarin old school politici nauwelijks kunnen functioneren. In deze tijd is er zoveel en zo snel informatie beschikbaar, dat het oude systeem - waarbij je als burger slechts eens in de vier jaar je mond mag open doen om de politiek een duwtje in een bepaalde richting te geven (liberaal, sociaal, groen, rechts, paars, links) zonder te worden gehoord over de inhoud - niet langer bruikbaar is. Politici zullen nu moeten wennen aan het feit dat ze bereikbaar zijn en ter verantwoording geroepen kunnen worden door burgers die vraagtekens zetten bij hun besluiten. Ik stel mijn vraag nog maar een keer. Waarom wordt er 2,6 miljoen euro uitgetrokken voor een parkeergarage van 200 parkeerplaatsen dat uiteindelijk maar tijdelijk zal zijn? Welke alternatieven zijn er onderzocht?

@Sebas, Ik vraag me af waarom jij zo onsportief, en rancuneus blijft schrijven. Als geen ander weet jij wat democratie inhoudt. Ik begrijp wel dat jouw gekleurde Groen Linkse hart je dit ingeeft. Maar beste Sebastiaan Hol hou daar eens mee op, je begint op een defecte repeteerwekker te lijken. Ook jouw verwijzing (nu al)naar de gem. raads verkiezingen in 2014 waar je natuurlijk hoopt op een wederopstanding van GL is niet fraai en relevant te noemen. Altijd bij jezelf beginnen als je de wereld wilt verbeteren, heb ik een wijze GL politica eens horen zeggen. Zó waar.

Een jong meisje zei laatst: jong, oud,het maakt niet uit, als je maar tof bent en dat ben jij Sebastiaan!

Het is ook belangrijker dat het over de inhoud gaat. Ik denk dat er daarom eerder frustratie is bij verschillende politici van de coalitiepartijen, omdat zij de inhoudelijke onderbouwing van de keuze voor een (dure) autotunnel niet rond krijgen. En dan gaat het om de financiële onderbouwing (enorm veel losse eindjes, die kunnen leiden tot rampspoed), de ruimtelijke logica (is dit wel de meest logische route, die rechte lijn die de Taskforce Ruimtewinst ooit op een plattegrondje trok, vanachter een vergadertafel te Haarlem?), het duurzaamheidvraagstuk (sneller en méér auto's naar een Middeleeuwse binnenstad brengen, daar overlast en luchtvervuiling veroorzakend), en uiteraard de vage politieke spelletjes die zich hieromtrent afspelen (zoals tijdens het verwerpen van het verzoek van burgers om er actief - via een referendum bijvoorbeeld - over mee te praten). Kortom: een politieke besluitvorming zonder duidelijke structuur en zonder goede toekomstvisie (ondanks de aanwezigheid van een "structuurvisie"). Filosoof Ad Verbrugge schreef vorig jaar november in het Financieele Dagblad (toch een betrouwbare krant, en géén links, gefrustreerd oppositieblaadje) een mooi essay over het benodigde toekomstbestendige leiderschap. Twee citaten hieruit: "(...) Het publiek zit daarbij helemaal niet te wachten op een makkelijke boodschap die gelikt aan de man wordt gebracht. Mensen beginnen zelf ook door te krijgen dat ze er veel tegenstrijdige idealen en verlangens op na houden. Sinds 2008 is de tijd van grenzeloze groei, schaamteloze zelfverrijking en ongebreideld consumentisme voorbij. We hebben ons hoofd gestoten en ontwaken langzaam uit de roes van meer en verder. De tijd van begrenzing en een nieuw nuchter realisme is aangebroken." "(...) Het is nog niet duidelijk waar we precies naar toe moeten en welke keuzes we moeten maken. Deze verwarring hangt samen met de overgangstijd waarin we leven en het tekortschieten van ons begrip ervan. De idealen van gisteren sluiten niet aan op de realiteit van vandaag, maar we zijn nog niet goed in staat deze realiteit onder ogen te komen. Daardoor wordt ook de ernst van de huidige situatie – vooral in economische en sociale zin – nog steeds zwaar onderschat. Wat we nodig hebben is een nieuwe visie op de vormgeving van onze samenleving, op technologische ontwikkeling, op omgang met de natuur en met de mensen en landen in de wereld om ons heen. Precies zo’n visie wordt nu van onze leiders gevraagd." De autotunnel is zo overduidelijk een idee, een ideaal, een plannetje "van gisteren", nee zelfs uit een vorige eeuw, dat het duidelijk is dat de politici die daar voor kiezen buiten de hedendaagse realiteit leven. Maar goed, we zien wel hoe de makke schapen weer lopen bij de volgende stemmingen in de Gemeenteraad. In ieder geval verwordt die autotunnel tot de Plofkip van de Hoornse gemeentepolitiek.

Inmiddels hebben wij de brief van vereniging Oud Hoorn met daarin de verontschuldigingen richting Johan van der Tuin via de mail binnen gekregen en daar ben ik blij om. Het doet de gehele discussie geeb goed als er zo op de man gespeeld wordt. Overigens ben ik het verder geheel met de zienswijze van Oud Hoorn eens. Dat was ik al toen zij voor het eerst hun visie gaven op het ontwerp structuurvisie Poort van Hoorn en was voor mij één van de redenen om van mening te veranderen, van voor de tunnel naar tegen de tunnel. Eerst beginnen met het bouwen van een grote parkeergarage bij het Transferium en verplaatsing van het busstation naar de Noordzijde. En natuurlijk geen 2.6 miljoen steken in een tijdelijke parkeergarage. Ik heb hiervoor geen enkel steekhoudend argument vanuit de coalitie voor gehoord. @Samir ik kan mij goed vinden in je woorden richting @Wim Mul het is bijzonder irritant dat deze het steeds maar weer heeft over "een gefrusteerde oppositie".Dat deed hij nota bene zelfs toen hij( een korte tijd) commissielid bij Hoorns Belang was. Met alle respect maar ik neem dit soort opmerkingen van hem niet serieus.

In de brief van Oud Hoorn is een tekst gebruikt die tot commotie heeft geleid. Dat is niet onze bedoeling geweest. We hebben slechts inhoudelijk willen reageren op het antwoord van het college op de inspraakreacties Poort van Hoorn. Inmiddels hebben we onze verontschuldiging aangeboden aan diegenen die zich aan onze tekst gestoord hebben, in het bijzonder Johan van der Tuin, en een herziene tekst aan het college en de raad gestuurd. De teksten zullen in de loop van de dag op de site van Oud Hoorn te lezen zijn. Egbert Ottens, voorzitter Vereniging Oud Hoorn

Dit land moet meer investeren in mensen. Het is schrijnend om te weten dat in het rijke Holland veel mensen er aan het onderdoor gaan zijn. Heel kwaad kan ik worden als ik dit soort dingen lees.Tijdelijke oplossingen voor 200 auto's. Het idee alleen al. We zijn mensen, blijf menselijk.

Eens @Jeroen. Het is een kerntaak van politici om beslissingen goed en helder uit te leggen. Over tot de inhoud! We vernemen graag over het nut ende noodzaak.

@Robert Vinkenborg Die vergelijking is grievend en gaat volledig aan de inhoud voorbij. Het gaat mij om de uitkomst van het gewraakte politieke spel: waarom 2,6 miljoen uitgeven aan een tijdelijke voorziening, die aan slechts 200 auto's parkeerruimte verschaft? Waar is het alternatief?

Als de politici deze 2,6 miljoen uit eigen zak betalen, mij best. Geen geld voor dit soort onzin stelen van je burgers.

Waarom geven we 2,6 miljoen uit aan tijdelijke voorziening? Dat is dus - @Jeroen - samengevat de hamvraag die politici hier mogen beantwoorden en de inhoud waarover gewoon gediscussieerd mag worden. De “Judas”-vergelijking aan het adres van het raadslid Johan van der Tuin is zeer beledigend en onnodig kwetsend. Jammer.

Ik heb zojuist enkele uren gespendeerd aan het vinden van de informatiebron waarop mijn eerste reactie zou moeten zijn gebaseerd. Die is er niet behalve als een reactie dat toen ook direct door de heer Van der Tuin is weersproken. Hierbij distantieer ik mij van de beschuldigingen zoals die zijn geuit door Oud Hoorn, waar dit op zijn plaats is. Ik ben op geen enkele manier verbonden aan de vereniging Oud Hoorn. Dit is niet uit reactie op @Wim Mul's dreigement met een rechtszaak, maar omdat in een discussie de juiste informatie als bron moet worden gebruikt. Dat ik deze basisregel zelf in zekere zin heb losgelaten, was onhandig en weekte los van de inhoud. Het staat niet vast dat Johan van der Tuin als voorwaarde stelde dat hij voor de tunnel zou stemmen als daar een tijdelijke parkeervoorziening voor terug zou komen, het staat wel vast dat zijn Fractie Van der Tuin achter het amendement stond (zie Amendement 4 op deze pagina: http://www.hoorn.nl/Int/Gemeenteraad/(51256)-Gemeenteraad/Recente-agendas-en-verslagen-gemeenteraad/Raadsvergadering-11-december-2012.html). Op diezelfde pagina staat onder agendapunt 9b een link naar 'Raadsvoorstel Carbasiusweg' met daarin de twee doelen waar die tijdelijke parkeergarage voor nodig is. Dat is om "invulling te geven aan de gedachte om bezoekers zoveel mogelijk aan de rand van de stad te laten parkeren" en ten tweede "om de tijd te overbruggen die nodig is om samen met belanghebbenden een integraal plan te maken voor Stationsgebied Noord". Mijn punt blijft hierbij als een paal boven water staan. Waarom is het nodig om 2,6 miljoen uit te trekken voor iets dat weer gaat verdwijnen? Het eerste doel is nobel, het tweede lijkt een excuus om zo snel mogelijk die tunnel te kunnen graven. Het is nu al duidelijk dat er drie sporen van de museumstoomtram gaan verdwijnen om plaats maken voor de nieuwbouw. Als dit al duidelijk is, moet er toch een 'integraal plan' zijn met daarin de exacte bebouwing? Dat zou ook de tijdelijke garage overbodig moeten maken. Laat die tijdelijke parkeervoorziening over aan een marktpartij, die er een permanente van wil maken. Bespaar ons die 2,6 miljoen bovenop die peperdure tunnel. Daarom, @eenieder die voor deze constructie heeft gekozen, vraag ik u om een inhoudelijke reden te geven om 2,6 miljoen euro uit te geven aan een tijdelijke parkeervoorziening. Is er bijvoorbeeld geen alternatief? Ik wil het met u hebben over de inhoud, ik wil niet met u discussiëren over schuldvragen. Want alleen door te communiceren naar de mensen die u vertegenwoordigt, kan er draagvlak worden gecreëerd. "Assumption is the mother of all fuck ups." De brief van Oud Hoorn en de beeldvorming die dat bij mij deed ontstaan, kon weleens worden uitgelegd als de belichaming van deze Australische uitspraak. Laat dat niet weer gebeuren. De zaak is al gevoelig genoeg.

PS. Ik vind het opvallend hoe weinig ingegaan wordt op de uitgebreide inhoudelijke brief van Oud Hoorn met veelal terechte vragen en kritiek. Een onheuse opmerking aan het adres van Van der Tuin mag met recht veroordeeld worden, maar dat als schuilmiddel te gebruiken om de inhoud verder te omzeilen is nogal doorzichtig.

@Wim Mul Vind je het zelf ook niet tegenstrijdig om enerzijds te roepen dat beschuldigingen niet op niks af mogen worden geuit en in dezelfde tekst vervolgens te suggereren dat een 'gefrustreerde oppositie' wel achter het artikel zal zitten? Ik wel.

@Wim Mul Ik ben niet de schrijver van dit artikel en uit niet de beschuldigingen waarvan u bewijzen wilt zien. Ik baseer mij op het Hoorngids-artikel waarin staat dat de raad door de heer Van der Tuin aan een meerderheid is geholpen op voorwaarde dat er een tijdelijke parkeervoorziening van 2,6 miljoen euro komt op het Transferium. Ik vraag nu aan de heer Van der Tuin om te communiceren naar de bevolking: waarom moet er zoveel belastinggeld in een tijdelijke voorziening worden gestoken? Ik baseer mij louter op de media. Sleept u Oud Hoorn maar voor de rechter. Ik ben slechts een burger die vraagt om een nadere verklaring. Dat zou u als politicus moeten aanmoedigen.

@ Jeroen Vogel, ik vroeg naar bewijzen voor de beweringen van de ver. Oud Hoorn. Pas dan mag je m.i. een dergelijk ernstige beschuldiging uiten! Afgezien van het feit of dit verhaal mogelijk (mede)uit de hoek komt van een gefrustreerde oppositie dient u of iemand anders klip en klaar te bewijzen dat de heer Van Der Tuin ergens aan schuldig is. Anders beste Jeroen zou dit een hele onfrisse streek kunnen zijn ! Bewijzen graag! Anders kan een rechtzaak wegen smaad het gevolg zijn! @Martien Schurink raadslid van de PvdA, het gaat hier niet om taalfouten maar om iets veel ernstigers, duik daar eens in! @HvDam niet gekleurd?

We kijken de Deense tv-serie BORGEN, een en al handjeklap. Maar ik begrijp dat het er hier in Hoorn nog ruiger toegaat. En ik ben zo wereldvreemd dat ik het allemaal dolkomisch en grotesk vind. Hoorn op zijn aller(s)malst?

@Hans van Dam. Dank voor de research naar de achtergrond van Wim Mul en William van Kleef. Als je niet tot het circuit behoort is deze aanvullende informatie welkom.

Ik vermoed dat sommige deelnemers aan dit discussieforum hun laatste grammaticale lessen hebben genoten in 1966, het jaar waarin Hans van Mierlo zijn partij fundeerde op een democratisch ideaal: het volksreferendum.

@Jeroen Vogel, uitstekende reactie op het commentaar van de D66 heren @Mul en @vanKleef.

@William Buiten het zeer bedenkelijke feit dat instituten die niets met de overheid van doen hebben zich middels politieke partijen toch onder volksvertegenwoordigers mengen en dat ik niet zeker ben van wat ik moet denken van de personen die zich beschikbaar stellen op de lijsten van dergelijke partijen zonder eigen politieke stroming, is hier zeker geen sprake van Godslaster aan het adres van Van der Tuin. Hij is degene die 2,6 miljoen euro wil investeren in een TIJDELIJKE voorziening en in ruil voor die toezegging bereid was zijn stem te geven ten faveure van de autotunnel. Daar is, @Wim Mul, niks integers aan. Het is open en bloot misbruik maken van het verschil dat je stem maakt in een zeer gevoelige kwestie. Dat Oud Hoorn haar tanden laat zien valt alleen maar te prijzen. Dat Van der Tuin zich eens nader moet verklaren waarom hij in godsnaam zoveel geld in een tijdelijke parkeervoorziening wil pompen, is ook zonneklaar. Probeer ook te begrijpen waar deze harde taal vandaan komt. De gemeente Hoorn, haar ambtenaren en de volksvertegenwoordigers communiceren niet met de bevolking. Zo'n website waarop in Jip en Janneke-taal staat dat de tunnel nodig is voor een betere verkeersdoorstroming, snapt elke berggeit en laakt inhoud. Zo'n brief van de wethouder valt te prijzen, maar gaf een gevoel van onvolledigheid. Dan gaan mensen vragen stellen en voor je het weet, gaat men voorbij aan de inhoud omdat er besluiten worden genomen waar niemand iets van begrijpt. Het afschieten van het referendum is daarbij het meest sprekende voorbeeld. U, @William, bent in een positie om inhoudelijk in te gaan op hetgeen Oud Hoorn schrijft, maar u zegt alleen dat men excuses moet aanbieden aan Van der Tuin. Dat is een bijzaak en gaat volledig voorbij aan het inhoudelijke gesprek. Het is nu aan Van der Tuin om uit te leggen waarom het hem 2,6 miljoen euro waard is om iets te bouwen dat vrij snel weer zal verdwijnen en waarom hij zonder die toezegging niet voor de tunnels had gestemd. Hij kan er niet van uitgaan dat men dat zelf invult. "Assumption is the mother of all fuck ups." Neem de website hierzijnwij.nu als voorbeeld voor communicatie.

"raken kant nog wal en beneden alle pijl" Bedoel je beneden elk peil?

"raken kant noch wal" -uiteraard-

Wat een nare, persoonlijke en onder de gordel" aanval op mijn gewaardeerde collega Johan van der Tuin. Wat mij betreft zijn excuses aan het adres van Johan van der Tuin hier erg op zijn plek. Deze aantijgingen aan zijn adres ( op basis van notabene zijn geloofsovertuiging) missen kant noch wal en zijn beneden alle pijl.

Vereniging Oud Hoorn ziet de zaken tenminste helder. Ik twijfel geen ogenblik aan dit verhaal daar ik ook van een oppositiepartij gehoord heb dat ze hun stem wilde "kopen". Jij dit dan wij dat.....volgens het handjeklap principe waar de VVD nooit vies van is geweest.

Zozo, de vereniging oud Hoorn durft nogal wat te beweren nl : "Dit betekent dat ook ‘de zilverlingen’ waarmee Van der Tuins stem in de commissievergadering werd gekocht, een tijdelijk extra parkeerdek voor 400 plaatsen op het P&R-terrein, ook op de lange termijn wordt geparkeerd." Is dit laster of op feiten gebaseerd? Wie stelt moet bewijzen, doe dat dan ook maar eens ver. Oud Hoorn anders ontvangt u de toorn van niet alleen de heer van der Tuin maar velen met hem ! Ik ken hem als een integer politicus !!