Raad zegt nee tegen referendum Tunnel
11-12-2012
HOORN - Met 16 voorstemmers en 18 tegenstemmers is dinsdagavond het verzoek voor een referendum rond de tunnelplannen Poort van Hoorn door de gemeenteraad afgewezen. In een week tijd waren 700 handtekeningen verzameld van mensen die een volkspeiling wilden rond het veelbesproken project.
Hoorn wil voor minimaal 35 miljoen euro een tunnel onder het spoor en de nieuwe Carbasiusweg aanleggen. Nu Hoorn dit alleen moet betalen en de economie er zo slecht voor staat, zijn velen gaan twijfelen over het plan. Ook denken velen dat het project de bestaande problemen niet voldoende oplost.
Van te voren stond al bijna vast dat er een minimale meerderheid tegen het verzoek voor een referendum zou stemmen. Vanwege ziekte van een PvdA-raadslid werd het verschil niet 1 stem, maar 2 stemmen.
Een kort verslag:
Arthur Helling, D66: Volgens ons is referendum niet mogelijk vanwege eerdere beslissingen. We hebben veel waardering voor de initiatiefnemers, maar het is te laat in het proces.
Samir Bashara, GroenLinks: Wij hebben bewondering voor de initiatiefnemers met 700 handtekeningen in een week. Er is geen enkel concreet besluit genomen over dit onderwerp, over een tunnel, over de Carbasiusweg. Je kunt zo’n besluit ook niet nemen voor een Structuurvisie is aangenomen.
We weten niet of de burgers tegen deze tunnel zijn. Wel weten we dat er nu een groep ons vraagt dat te vragen aan die burgers.
Symen van der Meer van Hoorns Belang maakte aan de hand van eerdere uitspraken van de rechtbank duidelijk dat een referendum nu wel degelijk mogelijk was. Nu lijkt het vooral op een politieke discussie, zei hij.
Fractie Van der Tuin: Ik ben het helemaal eens met D66. Ik heb vastgesteld dat we al eerder enkele besluiten hebben genomen. Sommigen hebben het vogeltje al eerder over het touwtje laten springen.
Fractie Tonnaer: We gaan niet instemmen met het referendum. Aanleg tunnel en horeca-tijden waren bij de laatste verkiezingen de belangrijkste onderwerpen.
VVD: Er zijn al eerder besluiten genomen en dus is het niet referendabel.
PvdA: We zouden nog twee verschillende voorstellen bespreken. De keuze zou volgen als we met de uitvoering zouden beginnen en dat is nu.
CDA, de heer Laan: Het CDA wil geen referendum, we zijn er nooit een voorstander van geweest. Al eerder besluiten genomen. En bij de verkiezingen is dit aan de orde geweest. Als alle raadsleden op hun plek waren blijven zitten, waar ze door de kiezers waren geplaatst, was er nu een duidelijke meerderheid voor de tunnel.
Fractie Rene Assendelft: Ons referendum lag onder een dikke laag stof. Intentie er van was het betrekken van burgers bij de politiek. Nu gaan we ze wegbonjouren omdat er al eens over gesproken zou zijn.
VOCH, de heer Mol: Hulde voor Griffie die een draaiboek heeft gemaakt van alle punten of no return. Wij zullen een referendum niet steunen.
Reactie: (Sebastiaan Hol)
13-12-2012, 08:43
Op dinsdag 11 december hebben we in de Gemeenteraad van Hoorn gezien wat de grote liberale politicus en filosoof Alexis de Tocqueville (1805-1859) de "Tirannie van de Meerderheid" noemde. Ook waarschuwde hij tegen 'volksvertegenwoordigers' die alleen kijken naar hun eigen belangen of (korte termijn) economische belangen, in plaats van het algemeen belang en het belang van de democratie.
"(...) Er zijn mensen die beweren dat, met betrekking tot de zaken waar het belang in stelt, het volk nooit de grenzen van recht en redelijkheid zal overschrijden en dat men daarom zonder vrees de meerderheid die dat volk vertegenwoordigt, alle macht in handen kan geven. Niemand ontkent dat alleenheersers misbruik kunnen maken van de hun toevertrouwde macht. Hoe kan men dan staande houden dat een almachtige meerderheid dat niet zou doen? Veranderen mensen soms van aard wanneer ze zich een groep vormen? Ik hecht hier alleszins geen geloof aan en weiger het absolute beschikkingsrecht evenmin aan één man als aan meerdere te geven. Er is geen gezag op aarde, hoe respectabel op zich ook, dat ik zonder controle en zonder tegengewichten zijn gang zou laten gaan."
Waarvan akte...
Reactie: (Piet Adriaansen)
13-12-2012, 00:40
CDA'er Laan was niet de enige die een opmerking maakte over de raadsleden die van partij zijn gewisseld. Wat mij stoorde waren de berichten op Twitter hierover door een aantal D66 knapen. Er werd gesproken over kiezersbedrog maar voor het gemak vergeten zij het feit dat de 4e D66 zetel geen D66 zetel is maar die van de fractie Tonnaer. Dan is dit ook kiezersbedrog, zeker als je nagaat dat de heer Renckens bij de verkiezingen slechts 62 stemmen had, nota bene niet eens genoeg voor de kiesdrempel (230). En kom niet aan met het feit dat de stem binnen de coalitie blijft want daar heeft de fractie Tonnaer geen boodschap aan. Het is en blijft hun zetel.Maar de D66 knapen zijn arrogant en zullen wel vinden dat het woord kiezersbedrog niet op hun van toepassing is.
Reactie: (Jeroen Vogel)
12-12-2012, 08:53
Er is geen eerder besluit genomen: de raad zou op 11 december beslissen over de aanleg - daar doet de eerder aangenomen structuurvisie niets aan af omdat men over een onderdeel ervan zou stemmen. De klantenservice van de bevolking is niet bepaald klantgericht. Zij sluit haar ogen voor de basis van onze rechtsstaat. Triest.
Reactie: (Frank Kohne)
12-12-2012, 00:06
Kijk ik ben niet goed in beargementeren van onderwerpen, maar zoals ik het lees is het eigenlijk een besluit die al is genomen in het verleden en willen ze er niet van af stappen. Tja wat doet onze regering? Het is allemaal zelfde.
Zelf ben ik niet tegen de tunnel, daar ik op de fiets of auto als ik de stad in wil regelmatig veel te lang moet wachten voor de spoorbomen. ym2c
Reactie: (Leo Giovannangelo)
11-12-2012, 23:44
Ik ben benieuwd hoe de verschillende partijen bij de volgende verkiezingen gaan uitleggen waarom burgers geen stem mogen hebben in een belangrijk besluit als deze..... En een persoonlijke noot; beschamend hoe Dhr.Bernd Laan sprak over het referendum, de D uit CDA werd hier even bij het oud vuil gedropt !
Reactie: (Hans van Dam)
11-12-2012, 23:40
Heb je ook een achternaam @Jelle? vast wel gebruik die dan ook net als wij, het is namelijk verplicht.
Niet bezorgde burgers zonder achternaam nemen wij namelijk niet serieus.
Reactie: (Jelle)
11-12-2012, 23:36
"telt de bezorgdheid van de burger over dit besluit niet mee." Spreekt u voor uzelf alstublieft, ik ben niet bezorgd hoor. En er zijn vast wel meer burgers die niet bezorgd zijn.
Reactie: (Floris Jonkers)
11-12-2012, 22:36
Wat zonde van dat initiatief. Waar is de gemeente en de raad nu bang voor? Politieke vertegenwoordigers krab achter uw oren. Maar weinigen van u zijn gekozen op uw persoonlijke titel, maar omdat u nummer 3 van de VVD stond of 5de op de lijst Fractie Tonnaer. Het gaat altijd om democratie, maar nog meer op draagvlak in de maatschappij. Een gemiste kans!
Reactie: (Henk de Kroon)
11-12-2012, 21:28
De raad is dus niet erg van de democratie. En dat is jammer. Dit was , bij uitstek, de gelegenheid om de burger bij de plaatselijke politiek te betrekken. Helaas was het besluit al genomen en telt de bezorgdheid van de burger over dit besluit niet mee. De belangrijkste boodschap aan de burger is dan ook dat deze geen stem heeft als hij/zij zich over een besluit van de raad zorgen maakt.
Gemiste kans voor de democratie.