Raadslid Amesz ontevreden over koers oud-wethouder Tonnaer

2-3-2012 Jacqueline Amesz versterkt fractie GroenLinks Hoorn

HOORN - Eerder berichtte HoornGids.nl u al dat de 4 bij Fractie Tonnaer opgestapte raadsleden elk hun eigen weg gaan. Eén van hen, Jacqueline Amesz, zou naar haar oude partij GroenLinks gaan en dit is nu ook formeel bevestigd door de fractie en het bestuur van die partij. In een verklaring wordt nog eens uitgelegd dat Amesz ontevreden was over de koers van hun (inmiddels opgestapte) wethouder Tonnaer.

Lees hier de verklaring van GroenLinks:

GroenLinks Hoorn stelt u hierbij op de hoogte van het toetreden van Jacqueline Amesz tot haar gemeentefractie.

Jacqueline was tot begin dit jaar lid van de fractie Tonnaer (FT). Zij behoorde tezamen met Martien Schurink, René Assendelft en Jos Renckens bij de fractieleden die besloten het vertrouwen in hun wethouder, dhr Tonnaer, op te zeggen na de beruchte commissievergadering van 24 januari, waarbij de wethouder de raad te laat en onvolledig informeerde rondom de sterflats. Deze fout van de wethouder was voor de vier de bekende druppel na een lange periode van gebrekkige communicatie en een bijzonder moeizame samenwerking tussen deze wethouder en zijn fractie.

Als gevolg van voorgenoemde actie werden de vier fractieleden door hun bestuur uit de partij gezet. Alle vier besloten zij uit persoonlijke overtuiging daarop hun zetel te behouden en tenslotte, na enige gesprekken over een eventuele nieuwe fractie, zich allen aan te sluiten bij een andere partij. Eén van de belangrijkste redenen voor Jacqueline was dat zij zichzelf niet opnieuw twee jaar wilde voegen in een coalitie, als onderdeel of als gedoger, waarmee zij het neoliberale mens- en maatschappijbeeld eenvoudigweg niet deelde.

Jacqueline Amesz heeft daarna aangegeven dat zij zich graag bij GroenLinks wilde aansluiten, een partij waarvoor zij in een eerder stadium al actief was in de gemeenteraad. In de gesprekken die hierop volgden gaf zij als reden dat zij zich thuis voelt bij een vrijzinnig-linkse beweging als GroenLinks. Dit was ook het geluid dat zij vanuit de FT liet horen in de gemeentepolitiek, ervan uitgaande dat deze partij ook vanuit deze beweging was ontstaan. En daarnaast vanuit de gedachte van meer strijdbaarheid, een luisterend oor en samenspraak met de bewoners. Helaas bleek de koers van de wethouder na de verkiezingen anders te zijn. De gevolgen zijn bekend. Door zich nu aan te sluiten bij GroenLinks toont Jacqueline haar vastberadenheid om haar persoonlijke beloften die zij aan de kiezers van de FT, en meer direct haar persoonlijke achterban heeft gedaan, na te komen.

Gedurende de afgelopen twee jaar hebben wij gezien hoe Jacqueline regelmatig tegen de stroom in zwom en haar idealen trouw bleef. Hierdoor raakte zij ook steeds meer geïsoleerd binnen de coalitie. Ze was vastberaden om zich te blijven inzetten voor diegenen waarvoor zij de politiek in is gegaan. Onze bewondering daarvoor is groot. Jacqueline is zowel qua politieke stijl als qua inhoud een échte GroenLinkser.

Het besluit om Jacqueline toe te laten treden tot onze fractie is gemaakt door de huidige raadsfractie. Er is echter ook zorgvuldig beraad geweest met de steunfractie, een aantal actieve leden en het afdelingsbestuur. GroenLinks Hoorn wilde zorgvuldig omgaan met dit verzoek, zowel naar de zittende raadsleden toe als naar Jacqueline en onze leden.

Afgelopen woensdag is door iedereen het groene licht gegeven, wij hebben daarna eerst onze leden geïnformeerd, daarna de politieke instanties en nu tenslotte de pers. Dit leek ons de meest nette handelswijze. GroenLinks Hoorn betreurt het dan ook dat nog voordat wij dit besluit konden nemen er namens de gemeente een persverklaring is uitgegaan waarin stond dat Jacqueline al onderdeel was van de GroenLinksfractie. Haar verzoek was toen nog maar net binnen gekomen. Het is desalniettemin gelukt om alles op de juiste manier te behandelen en tot een afgewogen oordeel te komen.

GroenLinks Hoorn gaat nu verder als raadsfractie van vier, aangevuld door twee fantastische steunfractieleden. Zolang dit college er nog is, zullen wij voortgaan op de bekende koers van constructieve oppositie, met als doel het beste voor deze stad en haar inwoners. Vanaf ons eerstvolgende fractieoverleg op 5 maart a.s. zal Jacqueline Amesz dat doel samen met ons nastreven.

Met vriendelijke groet,

Samir Bashara (Fractievoorzitter GroenLinks Hoorn)

Wouter Hakhoff (Bestuursvoorzitter GroenLinks Hoorn)

Reacties
Reactie: (jos kamminga)
4-3-2012, 18:18
@ joop je gooit iets weg een ander pakt het op en vervolgens zegje dat de ander je bestolen heeft?

Reactie: (Joop Faber)
4-3-2012, 15:21
Een goedkope jijbak @Jos. De zetelstelers houden Tonnaer uit de raad en doen daarmee de kiezers groot onrecht aan. De case van Jacqueline Amesz is wat minder stuitend omdat zij tenminste op eigen kracht de kiesdrempel heeft gehaald. De bottomline is dat Tonnaer veel meer stemmen heeft gekregen dan de vier bijelkaar en in de raad hoort te zitten en niet de drie die samen nog geen 200 stemmen kregen. Of vind jij van niet? Ook GroenLinks heelt een gestolen zetel, ook op die partij ben derhalve totaal afgeknapt. PvdA, GroenLinks en D66: een trio zonder ruggengraat met een grote minachting voor de kiezers.

Reactie: (jos kamminga)
4-3-2012, 15:06
Wat ik mis in de discussie is dat de heer Tonnaer toen hij in de vorige raadsperiode uit de fractie van de PVDA werd gezet zijn raadszetel ook niet heeft opgegeven.

Reactie: (Maaike de Boer)
4-3-2012, 12:22
Wat Jacqueline Amesz betreft die heeft denk ik wel een achterban. Zeer zeker hier in Zwaag. Mijn man en ik hebben 2 jaar geleden op haar gestemd omdat wij haar van naam kenden. Zij heeft zich altijd heel sterk gemaakt voor zwembad de Wijzend. Maar als ze op de lijst van Groen Links had gestaan hadden wij niet op haar gestemd omdat wij het liefst op een lokale partij stemmen. Het programma van de fractie Tonnaer sprak ons wel aan en dat in combinatie met onze dorpsgenote gaf de doorslag. Haar keuze voor Groen Links begrijpen we niet helemaal omdat wij ons herinneren dat zij (en haar partner) daar niet op een leuke manier zijn weggegaan. Maar goed tijden veranderen zullen we maar denken.

Reactie: (Edo van Eekere)
4-3-2012, 00:34
Uiteraard betwist ik niemands recht om het moreel wel of niet met een overstap naar een andere partij oneens te zijn. Mijn reactie is echter het gevolg van de suggestie dat het illegaal zou zijn. Dat wou ik even helder maken. Dat is alles.

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 22:52
Agree to disagree: dat is ook een uitkomst heer Faber. Ik kan daarmee leven. Nog een laatste dingetje: Jos Renckens wordt niet beloond met een mooi plekje op de lijst. Daar voorziet het afdelingsreglement van D66 Hoorn niet in. Jos Renckens krijgt slechts een mooie plek op de lijst als hij zich a. verkiesbaar stelt en b. de leden (want die stellen de lijst middels een democratisch en transparant proces samen)hem die plek toebedelen. Toegegeven: in het verleden was er nog weleens wat onduidelijkheid over dit proces, maar het huidige afdelingsbestuur bereidt dit soort processen nu al zorgvuldig voor.

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 22:40
@Derek. Ik maak deel uit van het afdelingsbestuur, dus ik ben nauw betrokken geweest bij dit proces inderdaad. Dat wil overigens (ik benadruk het maar) niet zeggen dat ik enige invloed gehad heb op het uiteindelijke besluit: dat is namelijk een besluit van de fractie.

Reactie: (Derek the Fox)
3-3-2012, 22:33
@Matthijs: meningen peilen is niet hetzelfde als afstemmen op. Of je er bij bent geweest, was mijn vraag.

Reactie: (Joop Faber)
3-3-2012, 22:32
Helen blijft veel erger dan stelen. Het eigen belang betreft uiteraard de vier @Mathijs. Vervelend voorspelbaar is dat Jos Renckens zonder enige twijfel bij de volgende verkiezingen wordt beloond met een mooie plek op de lijst. Dat is altijd part of the deal, mark my words. Let maar op! Goed dat we het deels eens zijn. Ik heb net de uitleg van Arthur Helling nog eens nagelezen, met alle respect: een kul verhaal om te maskeren dat er geen enkel fatsoenlijk argument is om de mensen in Hoorn die op Tonnaer hebben gestemd hun volksvertegenwoordiger te ontnemen. Morsige politiek, D66 onwaardig en daar zal ik iedereen die het horen wil de komende jaren op wijzen, want hoe je het wendt of keert: dit staat haaks op de kernwaarden van de partij. Dat dit wettelijk mag, zoals betoogd door @Edo, betekent niet dat ik het goed hoef te vinden. Ik keur op democratische en morele gronden deze minachting van mensen/ stadsgenoten, die ook hun stem hebben uitgebracht volstrekt af. Er is niets wat dit rechtvaardigt, ook de formele argumenten van Edo niet. Los van de vraag of het niet netjes was geweest eerst ook de D66 achterban hierover te raadplegen. Daar laat ik het bij.

Reactie: (Edo van Eekeres)
3-3-2012, 22:21
Afgezien van het aspect of je het wenselijk of moreel verantwoord vindt, is het wel van belang te weten dat de kieswet de mogelijkheid dat een raadslid zich afsplitst niet uitsluit. De kieswet zegt niets of deze persoon dan wordt aangeduid als de woordvoerder van de nieuwe partij of blijft zitten als “onafhankelijk raadslid”. Het reglement van orde van de raad geeft een bepaling voor de te volgen procedure. In het modelreglement van orde van de VNG voor de raad is in artikel 5 bepaald dat wanneer één of meer leden van een fractie als zelfstandige fractie gaan optreden, twee of meer fracties als één fractie gaan optreden of één of meer leden van een fractie zich aansluiten bij een andere fractie, zij hiervan schriftelijk mededeling doen aan de voorzitter. Met de veranderde situatie wordt dan rekening gehouden met ingang van de eerstvolgende vergadering van de raad na de mededeling daarvan. Uitgangspunt van ons kiesstelsel is dat volksvertegenwoordigers op persoonlijke titel worden gekozen en benoemd. Dit uitgangspunt is gebaseerd op artikel 27 van de Gemeentewet, waarin is bepaald dat elk bindend mandaat van een lid van de raad nietig is. De volksvertegenwoordiger handelt naar eigen overtuiging en is bij stemmingen niet gebonden aan een lastgeving. Geen andere persoon of instantie kan hem rechtens bindende instructies opleggen met betrekking tot zijn stemgedrag. Het is de individuele volksvertegenwoordiger die een mandaat van de kiezer heeft gekregen. De volksvertegenwoordiger heeft daardoor ook de mogelijkheid om tussentijds van fractie te veranderen of zelfstandig verder te gaan. De ex fractieleden van FT staan dus wettelijk volledig in hun recht zich aan te sluiten bij een andere partij. Ook de partij waarbij zij zich aansluiten treedt niet buiten de wet. Het lijkt mij nuttig om dit hier nog eens te benadrukken.

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 21:58
@Derek, Dat klopt precies. Een dergelijk fractiebesluit heeft niet de goedkeuring nodig van een wethouder of bestuur. Toch heeft de fractie kennelijk de noodzaak gevoeld hierover de meningen van anderen te peilen om uiteindelijk tot een eigen besluit te komen. Ik vind dat te prijzen, los van of er wat gedaan is met de mening van de gepeilden. Waarom zeg ik wat niet?

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 21:54
Joop, ik ben het nog steeds voor het grootste deel met je eens. Ook ik heb gekeken naar de stemverdeling binnen de FT. Maar feit is, dat de vier besloten zich af te splitsen omdat ze kennelijk vonden dat dit in het belang van de kiezer was (wat je daar ook van vindt). Het is hun wettelijke recht om te doen wat ze gedaan hebben. Ik denk dat D66, naast een natuurlijke drang tot bestuurlijke vernieuwing, ook bekend staat om het pragmatisch handelen. En ik denk dat Arthur Helling met jarenlange ervaring in de raad ook bekend staat als iemand die handelt in het belang van de stad, en niet uit eigenbelang. Dus hoewel ik nog steeds moeite heb met het gegeven dat 'de vier' besloten hebben wat ze besloten hebben, vind ik de verklaring van Helling te begrijpen. We gaan het niet eens worden hierover, ook dat zie ik. Ik denk dat wat er gebeurd is, in het belang is van de coalitie, en dus van de voortzetting van het beleid waar de kiezer voor gekozen heeft. Zelfs de FT-kiezer. Dat gegeven zou zelfs Tonnaer goed moeten doen.

Reactie: (Derek the Fox)
3-3-2012, 21:37
@ Matthijs: de fractie hoefde hun beraadslagingen cq besluit niet af te stemmen met de wethouder.En al helemaal niet dat vermelden in hun verklaring. En nee ik was er niet bij, jij wel? Waarom zegje dat niet?

Reactie: (Joop Faber)
3-3-2012, 21:14
@Matthijs Tonnaer heeft een veelvoud van de stemmen van de vier gekregen en recht op een plek in de raad. Dat recht gaven de kiezers hem. De vier, waarvan drie de kiesdrempel niet haalden (ook Renckens niet met een paar stemmen), geven uit schaamteloos eigenbelang hun zetels niet op en schofferen de kiezers. De vier stelen deze zetels. D66 is een heler van een gestolen zetel. De heler is erger dan de steler, zo leerde ik vroeger en dat vind ik in dit geval toepasselijker dan ook. D66 legitimiteert de zetelroof. Wat je verder van de Tonnaer ook vindt: hij hoort in de raad, niet Renckens. Nogmaals jammer dat D66 zich hiertoe met zeer vreemde argumenten van ('het menselijke aspect') van Arthur Helling verlaagt. En raar dat een intelligente achterban dit pikt. Opportunistisch en korte termijn succes, zo denk ik erover. Het blijft teleurstellend, ik had dit van D66 niet verwacht.

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 20:39
Tot op zekere hoogte vind ik dat je groot gelijk hebt Joop. Deze zetel komt de partijen democratisch gezien niet toe. Ik zou het helemaal met je eens zijn geweest als deze partijen de dissidenten actief benaderd zouden hebben. In het geval van D66 is de dissident zelf met het verzoek tot aansluiting gekomen. Weigering was goed mogelijk geweest, maar zou praktisch gezien tot een nog moeilijker situatie geleid hebben. Uit het verhaal van Arthur Helling kun je ook aflezen dat de fractie, en zeker de partij, niet onverdeeld gelukkig was met de ontstane situatie. De afwegingen zijn echter m.i. zorgvuldig gemaakt. De verdachtmakingen alhier slaan de plank vrij aardig mis, vind ik dan ook. Natuurlijk zijn er veel woorden nodig om deze stap uit te leggen: het is potdrie nogal wat om een dergelijk verzoek in te willigen. Kiezers en leden verdienen daarom uitleg, die terstond gegeven is.

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 20:31
@Derk. In afstemming met... Dat betekent in afstemming met, en is geen eufemisme, zolang je die er niet bij wil verzinnen. Of was je erbij soms?

Reactie: (Joop Faber)
3-3-2012, 20:30
Wat D66 en GroenLinks doen is rechtpraten wat ontzettend krom zit. Het is zeer onzuiver, naar welke partij ook de FT-ers waren overgestapt. Dat weten ze ook wel en dat verklaart de verdedigingslinie en de vlucht vooruit. PvdA, D66 en GroenLinks kapen zetels die ze niet toekoemen. Punt. Dat legitimeren ze met het afbranden van Tonnaer, zelfs na zijn terechte aftreden. Vooral teleurstellend van D66. Deze partij dankt zijn bestaansrecht aan de wens voor noodzakelijke bestuurlijke vernieuwing en transparantie. De D staat voor Democraten en dat zijn ze in Hoorn nu niet meer. D66 is in Hoorn een partij van de oude politiek op de rechterflank zonder een sociaal gezicht. Jammer, ik zoek mijn heil de volgende keer elders.

Reactie: (Derk the Fox)
3-3-2012, 17:08
@Matthijs:"In twee beraadslagingen binnen de fractie (in afstemming met onze wethouder) en in aanwezigheid van een lid van het afdelingsbestuur heeft de fractie besloten met het verzoek in te willen stemmen." "In afstemming met" is een eufemisme voor toestemming verlenen. Ik ben geen backbencher van Tonnaer. Ik begrijp ook niet waarom er zo negatief gereageerd wordt op reacties die het overlopen van de FT leden afkeuren.

Reactie: (Edo van Eekeres)
3-3-2012, 16:47
Na het heldere en juiste betoog van Matthijs ga ik dat niet nog eens herhalen. Wat ik mij afvraag is waar die venijnigheid vandaan komt van sommige reguurders op deze site. Lekker anoniem verdachtmakingen uiten? Vaak nog onjuist of halve waarheden. Wat is de lol daarvan?

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 15:56
@Derek. Waar denk jij de wijsheid vandaan te hebben dat D66 de wethouder om toestemming vraagt? Ik denk dat je dan gewoon een stemmingmakende backbencher van Tonnaer bent, en de fractievoorzitter van D66 danig onderschat.

Reactie: (Derek the Fox)
3-3-2012, 14:06
@Sebas: volgens GL hebben alle vier de FT- raadsleden zich aangesloten bij een politieke partij. Je hebt gelijk met je opmerking dat de -ook de huidige- wethouders zich gedragen alsof ze boven de raad geplaatst zijn.Bij D'66 blijkt dat ook uit hun reactie op de overstap; met hun wethouder is zorgvuldig overlegd, lees toestemming gevraagd.

Reactie: (Sebas)
3-3-2012, 13:25
Ik geef @Matthijs gelijk. Raadsleden zijn - ongeacht het aantal voorkeurstemmen - verkozen om "zonder last of ruggespraak" een controlerende functie uit te oefenen op het College van Burgemeester & Wethouders. Een wethouder moet over zijn doen en handelen verantwoording afleggen aan de Gemeenteraad, het hoogste orgaan in de gemeentelijke democratie. Daarmee staan de 35 raadsleden formeel BOVEN de wethouders (hoewel in heden en verleden menig wethouder de opvatting lijkt te hebben gehad dat zijn of haar positie boven de Raad en het kiesvolk is). Als het bestuur van een politieke partij deze controlerende functie dwarsboomt door vier raadsleden uit de partij te zetten, lijkt het me niet meer dan logisch dat deze vier raadsleden zelfstandig verder gaan. Maar dan hadden we i.p.v. één fractie Tonnaer van vijf personen waarschijnlijk vijf éénpersoonsfracties gehad (inclusief FT-er Helelespe). Beetje onoverzichtelijk lijkt me dat. Dus dat drie van die vier er voor kiezen om aansluiting te zoeken bij een fractie waar zij zich politiek en qua sfeer het beste thuis voelen kan je verwerpelijk vinden, maar is niet meer dan logisch...

Reactie: (Matthijs)
3-3-2012, 12:10
Wat een baarlijke nonsense mijn waarde Koos. (FT?) Er is geen sprake van zetelroof. Je ziet, zeker aan de bijdrage van Arthur Helling, dat er zelfs een interne worsteling is. Wethouder Tonnaer heeft zijn fractie weggejaagd, door faalhazerij van eigen hand. En niets anders. De weggejaagde raadsleden hebben aansluiting gezocht bij partijen die ze geaaccepteerd hebben. Zowel bij de oppositie als bij de coalitie. Er is maar 1 man die dit had kunnen voorkomen, en dat is Dhr. Tonnaer, al heb ik inmiddels begrepen dat het volgens hem onmogelijk aan hem zou kunnen liggen.

Reactie: (John)
3-3-2012, 11:38
Vrouwtje theelepel hoe lang zal ze het nu volhouden. Het wordt 1 grote chaos in politiek Hoorn.

Reactie: (Derek the Fox)
3-3-2012, 10:50
De kop luidt:"Jacqueline Amesz versterkt fractie GroenLinks Hoorn" Dat vind ik niet terug in de preek, sorry, verklaring van Groen Links.

Reactie: (nomen nescio)
3-3-2012, 10:48
Je hebt gelijk @Koos. 't Zelfde patroon als bij D66. Maar even wat anders: Er is al eerder "zetelroof" geweest: mw.Mollema die naar het CDA ging en Levent(!) die van de PvdA naar FT ging. En dan de "soap" rond Chris de Meij(VVD-1persoonfractie-VVD) Wat waren (toen) onze commentaren?

Reactie: (Koos)
3-3-2012, 00:28
Wat een schijnheilig gedoe van de heren Bashara en Hakhoff, word je toch niet goed van. Net als D66 hebben ze veel woorden nodig om de zetelroof te verbloemen. En dan nog wat, hadden ze mevrouw Amesz 2 jaar geleden op een verkiesbare plaats op hun kieslijst gezet? Ik betwijfel het, maar nu prijzen ze haar de hemel in en ze zal het nog geloven ook, lijkt me een naïef typje.